Мировой судья Шиховцова С.Л. Уг. дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрья Кировской области 02 июля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 21.04.2017 г., которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, сожительствующий, работающий разнорабочим у ИП ФИО6, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

18.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Кирова по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 12.12.2012 г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 20.06.2013 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы; 19.06.2014 г. снят с учета по отбытию ограничения свободы,

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня заключения ФИО2 под стражу, т.е. с 21.04.2017 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Леушина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 21.04.2017 г. ФИО2 был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 час. до 20.55 час. он, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее трех ударов в область головы деревянной ножкой от табурета, используя ее в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждения в виде 3-х ушибленных ран волосистой части головы, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его излишне суровым; указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено признание им вины и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию преступления, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления. Просит смягчить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив к назначенному ему наказанию положения ст.80 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В дополнении к жалобе осужденный вновь указывает на суровость назначенного ему наказания, полагает, что суд не учел в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а также его активное способствование раскрытию преступления. Считает, что ему за совершенное преступление могли быть назначены иные, более мягкие виды наказаний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Юрьянского района Вылегжанин Р.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые содержат противоречивые выводы. Так в заключении эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде 3-х ушибленных ран волосистой части головы, которые не повлекли причинения вреда здоровью (т.1, л.д. 46 – 47).

В заключении эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза, проведенная тем же экспертом) эти же телесные повреждения, выявленные у потерпевшего Потерпевший №1, уже значатся как повлекшие причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня (т.1, л.д. 54 – 55).

Таким образом, в течение 3-х дней один и тот же эксперт дает различную степень тяжести вреда здоровью при наличии одних и тех же телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1.

В ходе производства дознания по данному уголовному делу была допрошена государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, проводившая обе экспертизы, которая пояснила, что при проведении первой экспертизы у нее не было информации о том, что потерпевшему Потерпевший №1 были наложены швы на полученные им ранения, и указала, что наложение швов существенно влияет на тяжесть причиненного вреда, а именно влечет причинение легкого вреда здоровью, что ею и было указано во втором экспертном заключении (т.1, л.д. 56).

Между тем в своей работе судебно-медицинские эксперты обязаны руководствоваться Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (в ред. от 18.01.2012 г.), а также Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.). 

Но ни в указанных Медицинских критериях, ни в Правилах не имеется такого критерия, влияющего на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как наложение швов.

Принимая во внимание, что в обоих экспертных заключениях не содержится ссылок на конкретные пункты Медицинских критериев, которые позволяли бы проверить правильность выводов эксперта, данные заключения нельзя признать научно-обоснованными, при этом допрос эксперта, произведенный во время производства дознания, не устранил противоречий, содержащихся в заключениях эксперта 

<

№> от 26.12.2016 г. и 

<

№> от 29.12.2016 г., поскольку доводы эксперта также не были обоснованы ссылками на Медицинские критерии.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, суд постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При указанных обстоятельствах данное уголовное дело не подлежало рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который следовало прекратить с назначением рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако судом 1-й инстанции это требование закона выполнено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вследствие чего приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2, ст.389.17 ч.1 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор по данному основанию, суд апелляционной инстанции не вдается в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнения к ней, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении дела. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая те обстоятельства, которые послужили основанием для отмены данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: А.В. Черных