дело № 12-101/2024 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Цыганковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро5» НПА на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро5»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Евро5» (далее ООО «Евро5», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества НПА просит об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Евро5» НПА должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО10, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения защитника Путинцева Е.К., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля представителя Западно Уральского управления Ростехнадзора ФИО11 прихожу к следующему.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

К категории опасных производственных объектов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями и др.;

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и др.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2023 года, в период с 21 по 27 ноября 2023 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Евро5», эксплуатирующим опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», обязательных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, ведении технологических процессов и работ на данных объектах, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объектах повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объектов повышенной опасности, а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.

Актом проверки от 23 ноября 2023 года установлено, что ООО «Евро5» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: «Станция газозаправочная (автомобильная)» № А49-03492-0001.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- в нарушение статьи 9 и статьи 13 Закона № 116-ФЗ отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, зарегистрированное в установленном законом порядке;

- в нарушение части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности за 2022 год;

- в нарушение статьи 10 Закона № 116-ФЗ отсутствует договор об обслуживании, заключенного с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, или организации собственных аварийно-спасательных служб в соответствии со статьей 10 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Евро5» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина общества подтверждаются материалами дела, а именно: решением о проведении проверки № 283-1444-рш от 14 ноября 2023 года, актом проверки от 23 ноября 2023 года, протоколом осмотра территорий, помещений, опасных производственных объектов и иных объектов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 22 ноября 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года и другими материалами дела.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы заявителя о том, что опасный производственный объект не эксплуатировался обществом, в связи с чем отсутствовала обязанность по соблюдению требований промышленный безопасности, вменяемых обществу являлись предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с выводами не имеется.

Согласно сведениям из государственного реестра следует, что 19 августа 2019 года ООО «Евро5» зарегистрировало опасный производственный объект: «Станция газозаправочная (автомобильная)». Данных о том, что общество обращалось с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, в соответствии с пунктами 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», не имеется, соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, в территориальный орган Ростехнадзора не предоставлялись.

Обязанность по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности в соответствии с Законом № 116-ФЗ не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что опасный производственный объект зарегистрирован в реестре. 

Действия общества свидетельствуют о том, что у общества не было намерений не эксплуатировать объект до получения лицензии. Необходимые пусконаладочные работы, комплексное опробование, свидетельствующие о готовности оборудования к эксплуатации, выполнены, технические устройства в составе объекта введены в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается соответствующими актами.

Доказательств свидетельствующих о выводе из эксплуатации оборудования обществом не представлено. 

Согласно пункту 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью в случаях ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. 

ООО «Евро5» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект и, соответственно лицом, обязанным в силу положений Федерального закона № 116-ФЗ исполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации. 

Поскольку общество в установленном порядке не произвело консервацию объекта, не ликвидировало его, объект не исключён из реестра, на него распространяются требования промышленной безопасности как на организацию, эксплуатирующую ОПО. В связи вышеизложенным не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии обязанности общества по соблюдению требований промышленной безопасности на исследуемом объекте.

Вместе с тем, признавая общество виновным в осуществлении деятельности в отсутствии лицензии, а также в отсутствии у общества договора об обслуживании, судьей районного суда не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела 17 марта 2023 года Западно Уральским Управлением Ростехнадзора № 283-1257 при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в ходе проведения анализа государственного реестра опасных производственных объектов и единого реестра учета лицензий было выявлено, что юридическим лицом ООО «Евро5» эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект без необходимой лицензии в связи с чем обществу было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Правонарушение, вменяемое обществу оспариваемым постановлением от 25 марта 2024 года, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, следует из законодательства о промышленной безопасности, соответственно, вменяемое правонарушение является длящимся.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о нарушение требований промышленной безопасности в части отсутствия лицензии у общества, административному органу стало известно 17 марта 2023 года, когда было выдано предостережение, таким образом срок давности по указанному нарушению на момент вынесения судье районного суда 25 марта 2024 года истек, в связи с чем постановление подлежит изменению, путем исключения выводов о наличии вины общества в отсутствии лицензии.

Кроме того, обществом в подтверждении доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения был представлен договор от 23 ноября 2022 года заключенный с МБУ «***» на оказание услуг по обеспечению постоянной готовности аварийно-спасательного формирования на проведение аварийно-спасательных и газо спасательных работ на период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года. 

В ответ за запрос областного суда МБУ «***» подтвердило факт заключения указанного договора с обществом. Таким образом, на момент проведения проверки ноябрь 2023 года у общества имелся заключенный договор об обслуживании в соответствии со ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности», в связи с чем указанное нарушение подлежит исключению из постановления. 

Тот факт, что на момент проведения проверки, обществом предпринимались меры к заключению экспертизы промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку указанное заключение было внесено в реестр заключений промышленной безопасности 21 декабря 2023 года, что свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности, а именно: к своевременному получению указанного заключения, учитывая, что объект был поставлен на учет в 2019 году.

Сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год общество не представило, тогда как ч. 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Указание в резолютивной части постановления на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 91 КоАП РФ является явной технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции, поскольку материалы дела, а также текст постановления позволяет установить, что общество признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Евро5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание обществу назначено с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, выводы в этой части, сделанные судьей районного суда, сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро5» изменить: 

исключить указание на нарушения в виде отсутствия лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1.2 и 3 классов опасности», отсутствие договора об обслуживании заключенного с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями в соответствии со ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина