Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-1697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 27 мая 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Ногих Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Щеголя С.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 30 января 2018 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 10 августа 2018 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;

- 12 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 13 июля 2021 года;

- 22 октября 2021 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 4 февраля 2024 года;

осужден: 

- по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворены исковые требования ААП. в размере 40 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки по делу возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ногих Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным: 

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности; 

- в оскорблении представителя власти, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 4 декабря 2022 года на территории ФКУ ИК

<

данные изъяты> (далее ИК№) в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении его приговором. Указывает, что ему не вручена аудиозапись судебного заседания, которую он не сопоставил с письменным протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Щеголь С.М. считает, что приговором осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшим и принятие мер по возмещению причиненного морального вреда, наличие хронических заболеваний у осужденного. Указывает, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, которые не были известны следствию, что свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступлений, то есть является смягчающим наказание обстоятельством. 

По мнению защитника, факт употребления осужденным алкоголя в минимальном количестве не мог быть причиной немотивированной агрессии с его стороны. Полагает, что такое поведение могло возникнуть на фоне приема медицинских препаратов, которые осужденный регулярно принимает в связи с назначенным курсом лечения и желанием восстановить своё здоровье. С учетом наличия указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.321, ст.319 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Так согласно материалам дела, ФИО1 по состоянию на 4 декабря 2022 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК№.

Из показаний потерпевшего ААП. установлено, что 4 декабря 2022 года он находился на службе в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ИК-№. Около 22 часов был установлен осужденный ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После предъявленного ему требования проследовать в дежурную часть, Каменный попытался ударить его рукой по лицу. От удара он увернулся. Затем осужденный с силой нанёс ему удар ладонью по лицу, от которого он испытал физическую боль. Каменный продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял его и ПВВ в присутствии других сотрудников исправительного учреждения и осужденных, высказывал в его адрес угрозы применения физической силы - насилия. С учётом поведения осужденного, а также того, что Каменный отбывал наказание за аналогичное преступление, данные угрозы потерпевший воспринимал реально. 

Об обстоятельствах высказанных Каменным оскорблений, аналогичные показания дал находившийся при исполнении своих должностных полномочий младший инспектор группы надзора отдела безопасности ИК№ – потерпевший ПВВ. 

Показания потерпевших ААП и ПВВ согласуются с показаниями свидетелей АВВ. и ПОВ – инспекторов охраны ИК-№; БАИ. и БКА. – сотрудников ИК№, прибывших на место происшествия после получения информации о противоправном поведении Каменного; ЛЮП – проводившей медицинское освидетельствование осужденного и установившей у него состояние алкогольного опьянения; ЛАС – осужденного, который был очевидцем действий Каменного в отношении потерпевших. 

Показания указанных свидетелей подробно изложены в приговоре. 

Кроме того, виновность Каменного подтверждена письменными материалами уголовного дела, согласно которым потерпевшие ААП и ПВВ на момент рассматриваемых событий, являлись действующими сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц – осужденных, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с суточной ведомостью 4 декабря 2022 года ААП и ПВВ находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей. 

На приобщённой к материалам дела видеозаписи зафиксировано поведение осужденного Каменного в отношении ААП и ПВВ, которая полностью соответствует и согласуется с показаниями потерпевших, а также свидетеля ЛАС

Заключением эксперта у потерпевшего ААП установлены телесные повреждения, выявленные 5 декабря 2022 года после обращения последнего в медицинское учреждение.

Действия Каменного были умышленными, поскольку он достоверно осознавал и понимал, что потерпевшие, с которыми он ранее был знаком, как с сотрудниками ИК№ являются представителями власти, сотрудниками места лишения свободы, и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Высказанные осужденным угрозы применения насилия ААП были неоднократными и осознанными. Кроме того Каменный с силой нанёс ААП удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль. Также Каменный действуя умышленно, публично оскорбил ПВВ

Указанные действия Каменный совершил в присутствии других осужденных, сотрудников ИК-№, то есть публично, были направлены на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, а также в связи с исполнением ПВВ своих должностных обязанностей. 

Вопреки утверждениям осужденного, применение ст. 70 УК РФ при назначении Каменному наказания, повлечёт ухудшение его положения, а процессуальных оснований для этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял профессиональный защитник – адвокат Щеголь С.М., который участвовал в исследовании доказательств, отстаивал позицию подзащитного при разрешении ходатайств, выступал в судебных прениях. Согласно протоколу судебного заседания правовая позиция защитника при рассмотрении дела судом первой инстанции не противоречила интересам Каменного. Таким образом, право Каменного на защиту не нарушено.

Необходимости в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Каменного по заявленному защитником ходатайству, суд обоснованно не усмотрел, о чём принял соответствующее процессуальное решение. Вменяемость осужденного проверена судом на основании материалов дела – медицинских документов, а также с учётом поведения Каменного в судебном заседании. Вывод суда о том, что осужденный вменяем и подлежит уголовной ответственности надлежащим образом обоснован и мотивирован.

По окончании следственных действий на досудебной стадии, следователем в соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы дела. При этом Каменный в присутствии защитника отказался от ознакомления с делом. Такая же возможность была представлена подсудимому судом, однако тот также отказался от ознакомления с делом. 

В связи с изложенным процессуальные права Каменного на ознакомление с делом, как органом предварительного расследования, так и судом, не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, после постановления приговора, 15 апреля 2024 года на основании ходатайства Каменного по месту содержания его под стражей судом первой инстанции была направлена аудиозапись судебного заседания, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. В связи с этим осужденный имел достаточно времени для сопоставления содержания письменного протокола, который также был им получен, с аудиозаписью судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Довод адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

Так, в силу требований уголовного закона способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, и т.д.

Согласно материалам дела, все обстоятельства совершенных преступлений на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого органу расследования были известны из показаний потерпевших и свидетелей, записей с камер видеорегистраторов. Признательных показаний на стадии предварительного расследования по существу инкриминируемых ему деяний он не давал.

Таким образом, основания для признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим отсутствуют.

При этом, признание осужденным своей вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции признанного смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям.

Вопреки утверждениям адвоката, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, смягчающим обстоятельством также признано – заглаживание вреда, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств.

Из этого следует, что всем обстоятельствам, которые по мнению адвоката и осужденного смягчают наказание последнего, в приговоре дана правовая оценка. 

Отягчающими наказание обстоятельством обоснованно признаны рецидив преступлений, а также вопреки доводам адвоката совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из приговора, суд признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оценив при этом характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления. Данный вывод суда мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, результатами медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно признания указанного обстоятельства отягчающим основан на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст.321 УК РФ и исправительных работ по ст. 319 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательно по их совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Щеголя С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Краев