Дело № 2-250/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 16 июля 2020 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Васильевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению суда адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение №2828 и ордер №2058 от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.07.2019 года (л.д. 5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.05.2020 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 76).

Согласно исковому заявлению, 14.07.2019 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada (г/н 

<

***>), владельцем которого на праве собственности является Е.И.В.. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско 

<

данные изъяты>. На основании вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>), владельцу Е.И.В.. было выплачено страховое возмещение в размере 195 215,00 рублей путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 195 215,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104,30 руб. (л.д.5-6).

Истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5-6,110).

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации (л.д.34), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.106-107).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации (л.д. 94), в судебное заседание не явился, мнение по существу иска и доказательств по существу имеющихся возражений суду не представил, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.109).

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которому ее доверитель передал право владения и пользования транспортным средством, которым он управлял в момент ДТП, передав виновнику ДТП ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Просила в иске к ее доверителю отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2019 в 

<

данные изъяты> в г

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением собственника 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 14.07.2019 (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 14.07.2019 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>), ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.34).

Согласно страховому полису каско 

<

номер> поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается заявлением от 22.07.2019 (л.д.35).

САО «ВСК» выдало страхователю Е.И.В.. направление на ремонт 

<

номер> от 30 июля 2019 года (л.д.36)

Согласно заказу-наряду 

<

номер> от 13.09.2019 стоимость работ, в том числе по установке запчастей и материалов на указанный автомобиль составила 195215,00 рублей (л.д.38-41).

На основании вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцу Е.И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 195 215,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату 

<

номер> от 13.09.2019, страховым актом 

<

номер> и платежным поручением 

<

номер> (л.д. 37,42,43).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису каско 

<

номер>, в результате указанного ДТП ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю 

<

данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2019 примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением Е.И.В.., причинен по вине ответчика ФИО2 

Ответчиком ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Как следует из информации, представленной по запросу суда и карточки учета транспортного средства, на момент совершения ДТП и рассмотрения дела по существу, владельцем (собственником) транспортного средства марки, модель: 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.73-74).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив, причинённый ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 965 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» ущерб, возмещенный Е.И.В.. в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5104,30 рублей (л.д. 7). 

Учитывая, что в рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя ответчика ФИО1 по назначению участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыпова Е.Е., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух дней судебного заседания – 23.06.2020 и 16.07.2020, оплата ее труда по представлению интересов ответчика ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного дела составляет 550 рублей за один день занятости, а всего 1100руб., которые подлежат возмещению ВОКА за счёт средств федерального бюджета.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 1100 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда представителя ответчика ФИО1 адвоката Латыповой Е.Е. по назначению (ст. 50 ГПК РФ), произведенные в судебном заседании, подлежат взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» и взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес для корреспонденции:400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997950001, Р/С 40701810800060000010Банк ВТБ (ПАО) г.Москва, К/С 30101810700000000187, БИК 044525187 в счёт возмещения ущерба 195215 (сто девяносто пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля 30 копеек по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Оплату расходов в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Латыповой Елены Евгеньевны, осуществлявшей представление интересов ответчика ФИО1 по назначению в судебных заседаниях 23.06.2020 и 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-250/2020 произвести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его представителя Латыповой Е.Е. в судебных заседаниях 23.06.2020 и 16.07.2020.

Выписку из решения в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Латыповой Е.Е. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020