Дело №1-78/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 5 июля 2017 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В. 

при секретаре Эреджеповой В.В. 

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов Кротова В.Н., Сорокиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ю.А., проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В начале марта 2017 года около 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в доме № 105 по ул. Крупской в гор. Асбест Свердловской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), расположенного в контейнере базовой станции БС 66580 филиала ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>. 

В период с 23 часов 3 марта 2017 г. по 14 часов 9 марта 2017 ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, на автомобиле марки «Skoda-Octavia» государственный регистрационный знак № 96, под управлением ФИО1, приехали к базовой станции БС 66580 филиала ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

...> где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи бокорезов, принесенных с собой, перерезал колючую проволоку над металлическим ограждением базовой станции БС 66580. Затем ФИО1 и ФИО2 перелезли через металлическое ограждение, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласно их совместному преступному плану, при помощи болгарки, принесенной с собой, вырезал в стене контейнера базовой станции БС 66580 отверстие. В дальнейшем, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно проник в контейнер базовой станции БС 66580, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, при помощи гаечного ключа № 14, принесенного с собой, отсоединил аккумуляторы от питания. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из контейнера базовой станции БС 66580 филиала ПАО «МТС» тайно похитили аккумуляторы в количестве 32 штук, а именно: 8 аккумуляторов марки «Sonnenschеin А412/120FT» остаточной балансовой стоимостью каждый 2 017,25 рублей на общую сумму 16 138,00 рублей, 4 аккумулятора марки «Sonnenschеin А412/120FT» остаточной балансовой стоимостью каждый 2 017,255 рублей на общую сумму 8 069,02 рублей, 4 аккумулятора марки «Sonnenschеin А412/120FT» остаточной балансовой стоимостью каждый 1 670,845 рублей на общую сумму 6 683,38 рубля, 4 аккумулятора марки «Volta 12V 180Ah FST12-180» остаточной балансовой стоимостью каждый 11 277,73 рублей на общую сумму 45 110,92 рублей, 11 аккумуляторов марки «Volta 12V 180Ah FST12-180» остаточной балансовой стоимостью каждый 11 277,74 рублей на общую сумму 124 055,14 рублей, 1 аккумулятор марки «Volta 12V 180Ah FST12-180» остаточной балансовой стоимостью 11 277,75 рублей, принадлежащие ПАО «МТС». Достигнув желаемого результата, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинили ПАО «МТС» материальный ущерб в сумме 211 334 рубля 21 копейка.

От представителя потерпевшего ПАО «МТС» БББ. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с ними, указав, что ими полностью возмещен причиненный материальный ущерб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали, свою вину в совершении преступления признали полностью. 

Защитники подсудимых адвокаты Кротов В.Н. и Сорокина О.Н. ходатайство поддержали, пояснив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, ущерб потерпевшему полностью возмещен. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, поскольку потерпевшему возмещен ущерб, произошло примирение между потерпевшим с подсудимыми. 

Заслушав указанные пояснения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Представитель потерпевшего ФИО3 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, указывая на то, что причиненный подсудимыми материальный ущерб полностью возмещен, и произошло примирение. 

С данным ходатайством согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые свою вину в совершении преступления признали полностью, не судимы, трудоустроены, оба согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что им понятно, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям. 

Учитывая факт того, что преступление направлено только против собственности, суд считает, что имеются оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» БББ удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 8 АКБ ранее переданные представителю потерпевшему, оставить у потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Васильев В.В.