УИД: 04RS0004-01-2024-001617-11

Дело № 1-205/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 24 декабря 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2, 

его законного представителя ФИО3, адвокатов Петренко А.В., Богдановой В.К.,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности установлены не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 час. 30 мин. 18.05.2024 до 13 час. 35 мин. 19.05.2024 Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом, в связи с чем, между ними произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО1 2 удара кулаками по голове.

В этот момент у ФИО1, в результате противоправного поведения Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тот же период времени, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла в правую руку нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла Потерпевший №1 указанным ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов - живот, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что она спала на полу, проснулась от того, что ФИО28 поджог ей ногу, от чего у нее на ноге появились волдыри. ФИО28 стоял около нее со спущенными штанами, половой орган у него был в возбужденном состоянии, он был одет в футболку. Когда он начал стягивать с нее штаны, она его оттолкнула, после чего он, разозлившись ударил ее по голове. Начал домогаться до нее, торопил ее. На что она сказала, что сейчас встанет сама, рядом стоял стол, на котором лежал нож. Когда она села на пуфик, и не дала себя раздеть, ФИО28 ударил ее 2 раза руками по голове. Затем, когда она встала, ФИО28 нанес ей по голове удар табуретом в области виска слева. Когда ФИО28 повторно на нее налетел с табуретом, она взяла в руки нож, и чтобы потянуть время и напугать его, сказала что напишет на него заявление по факту того, что он поджег ей ногу, на что он сказал, что «он имел судимости, и ни разу не сидел, потому что у меня справка есть». Он налетел на нее с табуретом, держа табурет за ножку над своей головой, она не давала ему дойти до себя, схватила нож со стола, на что ФИО28 сказал ей, что она все равно не ударит его. И когда он уже вплотную подошел к ней она ударила ножом ФИО28, то есть получается ФИО28 сам напоролся на нож, поскольку она не двигалась, рукой в его сторону выпады не делала. Полагает, что если бы она не ударила ФИО28 ножом, он бы ее убил. Она не могла от него убежать, так как у нее нога была сломана, она хромала. Когда она ткнула его ножом, он не понял, что она его ударила ножом, остановился с этим табуретом, посмотрел и почувствовал, что она что-то сделала, бросил стул на пол. Она подумала, что он ее сейчас убивать будет, однако он успокоился, пошел и лег. ФИО28 ничего не говорил, она испугалась, подумала, что нужно вызывать скорую. Она подошла к нему, спросила все ли нормально, нужно ли вызвать скорую, на что он ответил, что все нормально. ФИО28 лежал без одеяла, у него не было крови. Затем она вышла из комнаты, спускаясь пол лестнице увидела женщину, которая поднималась на 3 этаж, она ее попросила вызвать скорую на 5 этаж. Также Свидетель №1 тоже просила вызвать скорую ФИО28. С ФИО28 ранее в интимной связи не состояла, ударила его с испуга, она защищала себя, умысла на убийство не было. Если бы она хотела убить ФИО28, убила бы, так как ей этого сделать ничего не мешало. До конфликта с ФИО28 у нее были телесные повреждения, ранее она ударялась об углы стула, стола, у нее были синяки на бедрах, на пояснице и ягодицах.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.172-175, 187-190) из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ она не признает. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. Она действительно умышленно нанесла удар ножом Потерпевший №1, держа его в правой руке. Ранее она в течение 4 дней проживала у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ФИО30. Совместно с Свидетель №1 проживал ее сожитель ФИО11 ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с вечера втроем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО28 опьянел и стал кидаться на Свидетель №1, приставать к ней, ругаться с ней. Свидетель №1 вышла из комнаты и ушла куда-то, она с ФИО28 в комнате остались вдвоем. Она уснула на матрасе на полу. Проснулась от того, что правая ступня у нее обжигалась. От боли она дернула ногой и проснулась. Перед ней стоял ФИО28 со спущенными штанами, с оголенными гениталиями, и хотел склонить ее к половому акту, но она ему отказала. Тогда он ударил ее 2 раза рукой, сжатой в кулак, по голове и попал в правую сторону в висок, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После чего он ударил ее по голове кружкой, отчего у нее появилась шишка на голове. Потом стал размахивать табуретом, потом подошел и стянул с нее штаны до колен. Она сказала ему: «Подожди, я сейчас разденусь». Она так сказала специально, чтоб он перестал агрессивно себя вести, чтобы дал ей время подняться с пола. После чего она встала с матраса, подошла к кухонному столу, где лежал кухонный нож с белой рукояткой и взяла его в правую руку, направила на него лезвием. Сказала: «Не лезь ко мне, а то я тебя ударю ножом». ФИО28 не поверил ей. Она была на него злая из-за того, что он приставал к ней, нанес удары и поджег ступню ноги, отчего она чувствовала физическую боль. После чего, ФИО28 подошел к ней близко со спущенными штанами, он говорил, что она не сможет его ударить. И она, будучи злая на него от физической боли, ударила его 1 раз ножом в область живота. Убежать от него она не могла, потому что у нее болят ноги. После этого ФИО28 успокоился, лег на кровать. Она подошла к нему, он сказал, что больше не будет к ней приставать и усн

<

адрес> тоже легла на матрас и уснула, проспала около 1 часа. Проснувшись, она снова подошла к ФИО28, тот спал. В дальнейшем она ушла на 3 этаж, чтобы продолжить употреблять спиртное, оттуда позже ее забрали сотрудники полиции. Она принимала меры, направленные на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 - просила соседей позвонить в скорую помощь, у которых имелся телефон. Если бы он не приставал к ней, то она бы ножом его не пырнула. Он спровоцировал ее на эти действия, сам домогался ее. Она, защищая свое достоинство, ударила его ножом. Ее свозили в больницу, она освидетельствовалась, ее осмотрел врач и написал справку о наличии телесных повреждений. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы у нее был преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, ей ничего не мешало бы довести преступный умысел до конца. Повреждения, которые были зафиксированы на ней ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», а именно - гематома передней брюшной стенки, гематома надлопаточной области справа и слева, гематомы бедер и ягодиц, ссадина левого бедра - были ею получены до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, она получила их самостоятельно, когда падала, ввиду больной ноги, то есть эти повреждения никак не связаны с действиями ФИО12, им ей были нанесены удары кулаком.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично. Дополнительно суду показала, что в ходе предварительного расследования она не говорила о том, что Потерпевший №1 нанес ей удары табуреткой так как была с похмелья, пьяная была, все перепутала. Умышленно она удар ножом ФИО28 не наносила, защищалась. Об этом она говорила следователю, что умысла у нее не было. Написано ли было в протоколе допроса об отсутствия умысла, не знала, так как читает с трудностями, у нее проблемы со зрением. Ее допросы проходили с участием защитника, защитник читала ей протокола допросов вслух.

По ходатайству стороны защиты в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-197) следует, что ФИО1 указала на комнату № по адресу: 

<

адрес>, и показала, что в указанной комнате в дневное время она распивала спиртное с Потерпевший №1, после чего она уснула на пуфике. Проснулась от того, что с нее стягивали штаны. Проснувшись она увидела ФИО12, который стоял около нее со спущенными штанами и с возбужденным половым органом. Она встала, чтобы попытаться сбежать, затем она увидела на столе нож, и взяла его, хотела припугнуть Потерпевший №1 Потерпевший №1 увидел это, и сказал, что она его не ударит, и взял в руки ст

<

адрес>, держа нож в правой руке, она нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота. После чего Потерпевший №1 опустил стул и сел на кровать. ФИО1 побежала к соседу и попросила вызывать скорую. Удар ножом нанесла Потерпевший №1 в целях самообороны, так как он хотел ее изнасиловать, а также замахнулся на нее стулом. Также полагает, что немного ранее ФИО28 ударил ее в затылочную часть головы, от удара она упала, у нее имеется шишка, удара не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что удар ножом в отношении ФИО28 может привести к его смерти не задумывалась, она просто хотела напугать его. 

После оглашения судом показаний и просмотра видеозаписи с проверкой показаний на месте подсудимая ФИО1 показала, что в момент дачи показаний в ходе предварительного расследования она все забывала, была с похмелья и переживала. В настоящее время она вспомнила о произошедших событиях. В тот день потерпевший Потерпевший №1 нанес ей два удара табуретом. После этого, ФИО28 ходил туда-сюда, говорил «давай раздевайся», выражался нецензурной бранью, был агрессивен, табурет в этот момент он поставил. Она сказала ему, что встанет и сама разденется. Когда она встала, он снова взял табурет в руку. Она хотела его напугать, сказала ему, что напишет заявление в полицию по факту поджога ее ноги, побоев. После чего ФИО28 стал еще агрессивнее, сказал, что его не осудят, и ни разу еще не посадили, так как у него есть справка. После этого она увидела на столе нож и взяла его в руки, держала перед собой. Он приблизился к ней на расстоянии вытянутой руки, видел, что она держит нож, он был с табуретом в руке, держа над головой, говорил, что она его все равно не ударит. Затем сделал еще маленький шаг к ней, после чего она ударила его ножом, он сразу же бросил табурет. Она ударила его ножом, так как, боялась, что он ее убьет этим стулом. Убежать не могла, никто не заходил в комнату, в коридоре также никого не было. ФИО28 действительно поджег ей ногу, из-за этого она проснулась. ФИО28 требовал, чтобы она разделась, бил, был агрессивен. До этого они пили вместе 3 дня, при этом ФИО28 вел себя спокойно, однако когда ушла Свидетель №1, он как будто озверел. Во время допроса она говорила следователю что у нее не было умысла, умышленно она ничего не делала, так как со слов следователя ее привлекали по ч.2 ст.111 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 ему знакома. Он с ней был знаком несколько дней, познакомился с ней через подругу, когда ФИО4 пришла к ним в гости. В этом году течении 4-5 дней он жил у своей подруги, имени ее не помнит, в комнате общежития в 

<

адрес>, адрес не помнит. Он, его подруга и ФИО1 употребляли спиртное в указанной комнате. Когда они все были пьяны, около 22 час. между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанесла ему 1 удар ножом в живот, при этом они все втроем находились в комнате. Причину ссоры не помнит, так как был пьян. Он ФИО4 не оскорблял, физического насилия по отношению к ней не применял. В момент когда ФИО4 нанесла ему удар ножом он находился на кровати, одет был в футболку, трико и кроссовки. После того как ФИО4 ему нанесла 1 удар ножом, еще ударов ножом нанести ему не пыталась. Нож она оставила там же, в комнате. После чего он спустился с 5 этажа вниз, на лавочке он увидел двух женщин, попросил чтобы вызвали скорую, через некоторое время приехала скорая. В последствии он лежал в больнице. В последующем ФИО1 принесла ему извинения, он ее простил, претензий к ней не имеет. В настоящее время от нанесенного ножевого ранения проблем со здоровьем у него не имеется, ничего не беспокоит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-113, 119-122, 123-125), из которых следует, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> своей подруги – Свидетель №1, они с ней распивали спиртное. Незадолго до этого Свидетель №1 Света познакомила его с Саяной, настоящее имя которой Батуева Должидма. ФИО4 ему нравилась. Все это время, как они познакомились с ФИО4, то они втроем - он, Свидетель №1 Света и ФИО4 проживали в комнате Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они втроем – он, Свидетель №1 и ФИО4 начали распивать спиртное находясь у Свидетель №1 в комнате. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ все опьянели, Свидетель №1 пошла к своей соседке Свидетель №2. Они с ФИО4 остались вдвоем в комнате, продолжили распивать спиртное. Конфликтов у них с ФИО4 не было. Они распивали спиртное, затем ФИО4 уснула. Спустя примерно около 1 час он решил разбудить ФИО4, так как хотел предложить ей продолжить распивать спиртное. Когда он пытался разбудить ФИО4, то она крепко спала, и он не мог ее разбудить. Тогда он взял в комнате зажигалку и поднес ее к пятке ФИО4, потому что думал, что она проснется от этого. После этого ФИО4 проснулась и крикнула: «Ты что делаешь». После этого он сказал, что пытался ее разбудить, а она не просыпалась. Далее ФИО4 еще поворчала и предложила дальше распивать спиртное, они сели за стол и выпивали. На тот момент было уже светло на улице, время было утреннее, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они курили сигареты, то он сказал ФИО4, что испытывает к ней чувства и начал ее целовать, но ФИО4 разозлилась на него, не знает почему. После этого ФИО4 начала его оскорблять нецензурной браныо, он сказал ей успокоиться, но она продолжала. Он нанес 2 удара ФИО4 кулаком своей руки, после того, как она начала его оскорблять, когда происходил словесный конфликт. При этом никаких ударов кружкой или иными предметами он не наносил. Но в этот момент ФИО4 повернулась, взяла с кухонного стола нож с белой рукояткой в правую руку и с силой нанесла ему один удар ножом в область живота. Эти события происходили быстро, он не успел ничего сделать. После этого удара нож остался в руках у ФИО4, она тогда положила его обратно на стол. После этого удара ему стало плохо, ФИО4 нанесла удар в область живота и из раны сочилась кровь. Когда ФИО4 увидела это, то она ничего не сказала, сделала вид, что ничего не произошло. Он начал пятиться назад от ФИО4, сказал: «Все, все, не бей больше» и упал на кровать в комнате, закрыл глаза, далее почти не помнит, что происходило. Куда ушла ФИО4 после этого он не знает, она ничего не говорила, не спрашивала чем ему помочь и не предлагала. Он долго лежал на кровати, пытался заснуть, испытывал боль в животе. Потом в комнату кто-то заходил, кажется это была Свидетель №1 Света, она увидела его и рану и куда-то ушла. Через какое-то время Свидетель №1 вернулась, с ней был ее сосед. Они спрашивали у него о том, что произошло, Свидетель №1 также сказала, что вызвала скорую помощью. Спустя некоторое время приехала фельдшер скорой помощи, которая осмотрела его в комнате и спросила, что произошло. Он сказал, его ударила ножом ФИО4. Более ФИО4 ему никаких ударов не наносила. Желает пояснить, что он никогда ФИО4 никаких ударов не наносил, не угрожал, так как испытывал к ней чувства. Далее его увезли в больницу, где он проходил лечение 3 недели.

После оглашения судом показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Следователь действительно его допрашивала в присутствии законного представителя, во время допросов он был трезв. Он действительно нанес 2 удара кулаком ФИО1 по голове, также поджег зажигалкой стопу ФИО4, замахивался на нее деревянной табуреткой, держа табуретку в одной руке. Удар ножом ФИО1 нанесла через непродолжительное время после того, как он замахивался на нее табуреткой. ФИО4 он не толкал, от его действий она не падала. Насиловать ФИО1 не собирался, с нее штаны не стягивал. Вступить в половую связь ей не предлагал, такого ей не говорил, не намекал. Он просто ее поцеловал, действительно у него немного было желанию вступить с ней в половую связь. Все происходящие события между ним и ФИО4 помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему ФИО4 нанесла ему удар ножом не помнит, предполагает что из-за того, что он вел себя агрессивно. Помнит, что пытался ударить ФИО4 табуреткой, но у него не получилось. Подсудимая ФИО1 принесла ему извинения, он ее простил. Исков материального и морального характера в отношении ФИО4 не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Он действительно говорил ФИО4 что его 5 раз судили, однако ни разу не посадили, что его никто не посадит. Он находился в квартире, в последующем скорая была вызвана другими лицами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживала по 

<

адрес>, комн. 255 в 

<

адрес> вместе с потерпевшим Потерпевший №1 С ним знакома около 3-4 месяцев. Подсудимая ФИО1 ей знакома как «Саяна». В один из дней лета прошлого года она вместе с ФИО4 и ФИО28 употребляли спиртное. Затем она пошла ночевать к своей знакомой, ФИО4 и ФИО28 остались в комнате вдвоем. Когда она вернулась к себе в комнату, увидела, что на кровати лежал Потерпевший №1, у него живот был в крови. Помимо него в комнате никого не было, дверь комнаты была открыта. В комнате был беспорядок. Она сразу же спустилась на 3 этаж и попросила свою знакомую Оюну вызвать скорую. Когда приехала скорая, то ФИО28 сам спустился с пятого этажа на первый. В последующем один из ножей у нее был изъят сотрудниками полиции. После случившегося ФИО4 небольшой период времени жила у нее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.139-141, 142-144 т.1), из которых следует, что ранее у нее был сожитель Потерпевший №1, с которым они познакомились через общих знакомых, а именно через ФИО4 Саяну, которая раннее была ее соседкой, жила в квартире напротив. При этом, ей неизвестно настоящего имени ФИО4, все ее всегда зовут Саяна. ФИО28 и ФИО4 она познакомила, так как они с ФИО28 до этого вместе проживали, распивали спиртное. Когда она их познакомила, то между ними завязались романтические отношения, то есть ей известно, что они неоднократно вступали в половую связь. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО28 и ФИО4 распивали спиртное в ее квартире, после чего около 23 часов 30 минут она ушла к соседке Свидетель №2, так как не желала более выпивать и оставила ФИО28 и ФИО4 одних в квартире. Придя к соседке Свидетель №2, они посидели с ней за столом, и она осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась у Свидетель №2 и пошла в свою комнату. Когда она заходила в комнату, то дверь была закрыта, но не заперта. Войдя в комнату, она увидела беспорядок: на полу лежали осколки от разбитой банки, при этом ФИО4 в комнате не было, на кровати лежал ФИО28 и у него из живота сочилась кровь. Она испугалась и побежала к соседке Свидетель №3 Оюне которая живет на 3 этаже. Свидетель №3 дала ей сотовый телефон, и она позвонила в скорую сама, сказала, что пырнули ножом человека. После приехала полиция и скорая и начали разбираться что произошло. После произошедшего, ФИО4 ей сказала, что пырнула ножом ФИО28. Когда скорая помощь забрала ФИО28 в больницу, то она немного убиралась в квартире и обнаружила на столе нож с белой рукояткой, на клинке которого была кровь. Она поняла, что этим ножом ФИО4 нанесла ФИО28 удар и решила убрать его, так как ей было не по себе. После этого она помыла нож и положила обратно на стол. Когда приехали сотрудники полиции, они изъяли данный нож, и она сказала следователю, что помыла нож от крови.

После оглашения судом показаний свидетель Свидетель №1 показала, что подтверждает все свои оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Противоречия объяснила, тем что в настоящее время в силу возраста забыла о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимая ФИО1 ей знакома как «Саяна», с потерпевшим ФИО13 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она была дома к ней постучалась Свидетель №1 – соседка с 5 этажа, она сама проживает на 3 этаже. Свидетель №1 была напугана, попросила взывать скорую. Она дала свой сотовый телефон Свидетель №1, та позвонила и вызвала скорую. Скорую Свидетель №1 вызывала находясь на лестничной площадке, а она сама находилась в квартире, разговора не слышала. Свидетель №1 редко бывает трезвой, в тот день она была выпившая. Кроме Свидетель №1 к ней никто не обращался чтобы вызвать скорую. У Свидетель №1 она о случившемся не спрашивала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.150-152 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ней постучалась соседка Свидетель №1, которая живет в их доме на 5 этаже. Она открыла дверь и Свидетель №1 сообщила ей, что пырнули ножом человека на 5 этаже. После этого она сказала Свидетель №1, чтобы она сама звонила в скорую и дала ей сотовый телефон. Звонок в скорую помощь Свидетель №1 осуществляла с ее сотового номера. В скорой Свидетель №1 сообщила, что пырнули мужчину ножом и сообщила информацию о том, куда нужно подъехать, по какому адресу. После того, как Свидетель №1 позвонила в скорую, то вернула ей телефон и ушла. Что далее происходило ей неизвестно.

После оглашения судом показаний свидетель Свидетель №3 показала, что показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, противоречия объяснила тем, что забыла.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в должности следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по РБ. С подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 знакома по роду деятельности. Процедура допроса ФИО1 проводилась в рамках УПК РФ, первоначально подозреваемой, обвиняемой были зачитаны все права, обязанности, последствия и было предложено рассказать о событиях по поводу возбужденного уголовного дела. Подозреваемая, в последующем обвиняемая рассказала о произошедших событиях, впоследствии ей задавались уточняющие вопросы. При всех допросах присутствовала защитник. По поводу зрения ФИО1 говорила о том, что у нее имеются какие-то проблемы со зрением, что ей тяжело воспринимать протокол, ознакамливаться с ним, о том что, она ничего не видит, не говорила. После составления протоколов допроса подозреваемой, в последующем обвиняемой были продемонстрированы протоколы допросов, ФИО4 ознакамливалась путем личного прочтения, совместно с защитником. Сначала ей защитник зачитывала вслух протокола допросов, после чего ФИО1 самостоятельно все читала, совместно с защитником. С протоколами допросов ФИО4 ознакамливалась без очков. После того, как ФИО1 была ознакомлена с протоколами допросов, никаких замечаний ни от нее, ни от защитника не поступало. С ее стороны на ФИО1 никакого давления не оказывалось. Показания ФИО4 были даны добровольно, путем свободного рассказа. Потерпевший Потерпевший №1 изначального был допрошен один, затем ему был назначен представитель. Потерпевшего допрашивали путем свободного рассказа, он излагал свои показания, затем ему задавались уточняющие вопросы. Потерпевший №1 ознакамливался с протоколами допросов путем оглашения вслух сначала следователем, в последующем представителем. Замечаний на протоколы допросов ни от кого не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.147-149 т.1), следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна около 4 лет. Так, у нее есть соседка Свидетель №1, которая проживает в 

<

адрес>.. Весной 2024 года вместе со Светой начал проживать Потерпевший №1, они сожительствовали вместе какое-то время. Также она знает о том, что у Светы была знакомая Саяна, все ее так звали, но настоящее ее имя Батуева Должидма, ее она увидела первый раз в мае 2024 года. Они все ночевали у Светы вместе несколько дней. Как-то ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату в ночное время около 23 час. 30 мин. пришла Свидетель №1 Света, еоторая сказала ей, что она вместе с ФИО4 и ФИО28 распивали спиртное, затем ФИО6 пришла к ней. Они с ней недолго посидели, поговорили, легли спать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 час. они со ФИО6 проснулись, и она пошла обратно в свою комнату. Затем через какое-то время, примерно через полчаса или час, ФИО6 пришла к ней и сказала о том, что у нее в квартире ФИО4 подрезала ФИО28. Затем кто-то, конкретно кто она не знает, вызвали скорую помощь и ФИО28 увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.158-160 т.1), следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады ОСМП ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 13 час. 35 мин. поступил вызов о ножевом ранении. Вызов поступил по адресу: Гусиноозерск, 

<

адрес>. Прибыв на место в составе бригады скорой помощи, на месте был обнаружен мужчина азиатской внешности, который представился как Потерпевший №1, и сообщил, что ему нанесла ножевое ранение в брюшную полость женщина по имени «Саяна». Когда она осматривала ФИО28, то у него в брюшной полости действительно имелось 1 проникающее ранение, при этом крови на нем и в комнате практически не было. Также в комнате находились женщина и мужчина европейской внешности, при этом женщины по имени «Саяна» в комнате и в доме она не видела. В ходе осмотра ФИО28 пояснил, что ножевое ранение ему было причинено около 11 часов 30 минут. На месте она оказала первую медицинскую помощь ФИО28 и далее он был доставлен в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в хирургическое отделение. Насколько она помнит, ФИО28 был одет в одежду, на нем были брюки и футболка.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.161-163 т.1), следует, что ранее она работала в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> до июля 2024 года, на данный момент ее трудовая деятельность в правоохранительных органах приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В тот день около 14 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что в хирургическое отделение был доставлен гражданин Потерпевший №1 с колото-резаной раной брюшной полости (КУСП №). После получения сообщения о совершенном преступлении, она совместно с оперуполномоченным ФИО15 направились на место совершения преступления. При получении сообщения о преступлении было установлено, что ранение Потерпевший №1 получил, находясь по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры был изъят нож с рукояткой белого цвета, на который указала проживающая в квартире Свидетель №1 и сообщила, что ранее на данном ноже она видела кровь, после чего помыла его и положила на стол. После осмотра квартиры, был осуществлен выезд в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», где в приемном покое хирургического отделения были обнаружены вещи, принадлежащие Потерпевший №1, данные вещи были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.165-168 т.1), следует, что в должности врача психиатра-нарколога работает с 2011 года. В ее должностные обязанности входит: прием пациентов, назначение лечения больным. Лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя может осознавать фактический характер действий или бездействий и руководить ими (синдром F10.2). Заболевание характеризуется увеличенным потреблением алкоголя, неспособностью контролировать количество употребляемого им алкоголя, периодическими запоями. После того, как человек употребил алкоголь, то у него формируется абстинентный синдром, т.е. тяга продолжить употребление алкоголя в неограниченных количествах.

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. поступило сообщение из хирургического отделения ЦРБ от ФИО5 о том, что с адреса 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана брюшной полости (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием Свидетель №1 осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с белой рукояткой (т.1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения Гусиноозерской ЦРБ по адресу:, 

<

адрес> изъяты: футболка синего цвета, спортивная кофта (т.1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.32-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: 1) нож с рукояткой белого цвета, общей длиной около 23 см. Клинок ножа серого цвета, с двусторонней заточкой лезвия. Длина клинка около 12 см, ширина около рукояти около 2 см. Длина рукояти ножа около 11 см, ширина около 2 см и толщина около 1,5 см.; 2) спортивная кофта, на которой имеются пятна бурого цвета; 3) футболка синего цвета, с пятнами бурого цвета, на передней поверхности футболки, в средней части слева имеется сквозное повреждение, размерами около 1,4 смх0,1 см (т.1 л.д.40-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На теле ФИО1 имеются телесные повреждения: гематома левой височно-теменной области, гематома передней брюшной стенки, гематома надлопаточной области справа и слева, гематомы бедер и ягодиц, ссадина левого бедра, ожог 2 ст. правой стопы с подошвенной стороны. 2. Повреждения - гематома левой височно-теменной области, гематома передней брюшной стенки, гематома надлопаточной области справа и слева, гематомы бедер и ягодиц, ссадина левого бедра - причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, но своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждение - ожог 2 ст. правой стопы с подошвенной стороны - причинено действием высокой температуры в срок, указанный в постановлении, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (т.1 л.д.52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: В копии медицинской карты пациента №/хирургия ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» указано, что Потерпевший №1 имеет Ва (III) группу крови. ФИО1 по исследованию её крови также принадлежит группе Ва (III). На спортивной кофте обнаружена кровь человека группы Ва (III), что не исключает се происхождения как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, при наличии у нее наружного кровотечения. В смыве с ножа крови не обнаружено (т.1 л.д.73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанный в настоящем постановлении (т.1 л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На футболке, представленной на исследование, с лицевой стороны в средней части слева имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (т.1 л.д.89-91);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.155-156).

Как личность подсудимая ФИО1. характеризуется по месту жительства отрицательно УУП ОМВД России по 

<

адрес>, не судима, ФИО31

Оценив вышеизложенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя в прениях о том, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение не нашло подтверждения и действия ФИО1 подлежат переквалификации на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом принимаются по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не доказано наличие умысла у ФИО1 на убийство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 хотела своими действиями причинить смерть потерпевшему.

Кроме того из показаний ФИО1 следует, что она нанесла ему один удар ножом в живот, дальнейших ударов не наносила. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Также свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1 установленные судом обстоятельства, при которых подсудимая нанесла ножом один удар потерпевшему, при этом они находились вдвоем в условиях стесненной квартиры, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и другими исследованными доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данным ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, частично подтвержденные последней в ходе судебного разбирательства, а также признательные показания ФИО1, данные ею в суде в части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам и не противоречащей ее оглашенным показаниям, об обстоятельствах нанесения ею (ФИО4) в период времени с 23 час. 30 мин. 18.05.2024 до 13 час. 35 мин. 19.05.2024 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данные признательные показания в свою очередь согласуются как с показаниями вышеуказанных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 так и с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимой ФИО1 добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимыми доказательствами ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в указанной части, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает, на это же не указывает сторона защиты.

К частичному непризнанию в суде подсудимой ФИО1 своей вины суд относится как к избранному подсудимой способу защиты.

К показаниям ФИО1 о том, что «Потерпевший №1 пытался ее изнасиловать, пытаясь стянуть с нее штаны, что она ударила ножом ФИО28 не специально, поскольку он сам напоролся на нож, поскольку она не двигалась, рукой в его сторону выпады не делала, что если бы она его не ударила ножом, то ом мог убить ее, что ударила его с испуга, о том, что удар ножом в отношении ФИО28 может привести к его смерти не задумывалась, она просто хотела напугать его, что Потерпевший №1 наносил ей удары табуретом», а также к иным показаниям ФИО4, противоречащим установленным в суде обстоятельствам о совершении ею преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд относится критически, расценивая как способ защиты подсудимой, считая, что данная позиция избрана подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд не принимает в основу приговора.

Также доводы подсудимой ФИО1 о том, что ее действия в отношении Потерпевший №1 связны с защитой от попытки ее изнасилования последним, опровергаются постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ФИО17 от 14.11.2024, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на изнасилование ФИО1 Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлены, постановление вступило в законную силу. 

Суд также приходит к выводу, что доводы подсудимой о том, «что следователь неправильно записала ее показания, что она подписал протокол допроса, не читая его по причине плохого зрения», не состоятельны, поскольку ФИО1 является дееспособным человеком, в присутствии защитника удостоверил свои показания в протоколе допроса своей подписью и фразой о том, что показания «с ее слов напечатано верно, ей прочитано вслух», что подтвердила сама подсудимая в суде, данные протоколы также заверены подписями других участвующих лиц. Замечаний на протоколы допросов от ФИО1 и ее защитника не поступало. Суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 в ходе допросов в тяжелом болезненном состоянии, поскольку какие-либо указания об этом в протоколах допросах отсутствуют.

Также допрошенный в суде свидетель ФИО14 показала, что ею производились допросы ФИО1 в присутствии защитника, показания фиксировались со слов ФИО4. С протоколами допросов ФИО4 и защитник были ознакомлены, замечаний от них не поступило. Протоколы допросов защитником зачитывались для ФИО4. Давления на ФИО4 не оказывалось.

Вместе с тем, показания следователя ФИО14 не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Также суд не учитывает показания свидетеля ФИО16 при оценке доказанности виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку указанные показания не относятся к предмету доказывания.

Также вина подсудимой подтверждается исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имеется следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанный в настоящем постановлении.

Указанное заключение эксперта, как и другие заключения экспертов, исследованные в ходе судебного следствия, не вызывают у суда сомнений в правильности сделанных выводов, так как экспертизы проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в связи с чем, оснований не доверять заключениям экспертов, суд не установил.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа – брюшную полость, а также примененное ФИО1 орудие преступления в виде ножа, общая длина которого составляет около 23 см. с длиной клинка около 12 см., характеристики которого свидетельствуют о высоких поражающих свойствах. Также в связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему по неосторожности и, соответственно, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимой ФИО1, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телесное повреждение подсудимая нанесла ножом, который, по мнению суда, с учетом его конструкционных особенностей, обладает высокими травмирующими свойствами.

Каких-либо доказательств того, что иные лица могли причинить указанные телесные повреждения потерпевшему, стороной защиты суду представлены не были.

Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в суде, следует, что Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ФИО1 2 удара кулаками по голове, в связи с чем, суд расценивает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего совершение преступления против него, как смягчающее наказание обстоятельство, которое при этом не влияет на квалификацию действий ФИО1

Исследовав характеризующие материалы о личности подсудимой ФИО1, учитывая адекватное поведение во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимой, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости ФИО1, поэтому суд считает, что преступление ею было совершено во вменяемом состоянии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимой ФИО1 не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, поскольку обстоятельства установленные судом, вменялись ФИО1 на предварительном следствии, а данная судом правовая оценка совершенного подсудимой уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Исследовав характеризующие материалы о личности подсудимой ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований о необходимости обороняться ФИО1 судом также не установлено, поскольку из показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также из оглашенных показаний ФИО1, и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что каких-либо угроз жизни или здоровью Потерпевший №1 ФИО1 не высказывал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего в момент нанесения ему ФИО4 удара ножом создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, поэтому оснований для вывода о нанесении подсудимой ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности не имеется, удар ножом потерпевшему нанесены ФИО1 умышленно.

В ходе судебного разбирательство установлено, что в ходе ссоры ФИО1 с Потерпевший №1 последний нанес ФИО1 два удара кулаком в голову, и она, разозлившись, взяла нож и нанесла им ему 1 удар в живот. В связи с этим, суд расценивает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего совершение преступления против него, как смягчающее наказание обстоятельство, которое при этом не влияет на квалификацию действий ФИО1

В соответствии со ст.9 УК РФ при квалификации действий ФИО1 суд применяет редакцию ч.2 ст.111 УК РФ, введенную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, и действовавшую ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, поскольку новая редакция ч.2 ст.111 УК РФ, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, по мнению суда, ухудшает положения ФИО1, поскольку в санкции указанной статьи в новой редакции закона предусмотрена возможность назначения дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание ею вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, болезненное состояние ее здоровья, что ранее не судима, принесение подсудимой извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание содействия ФИО7 органу предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Иных обстоятельств, подлежащих учету ФИО1 в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено о том, что вызов «Скорой помощи» был осуществлен свидетелем Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Само по себе совершение подсудимой ФИО1 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суду не представлено данных о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не находя оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать ее исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу составляют в общем размере 55 048 руб. 

Руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично, а именно в размере 36883 руб., так как она находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у нее не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что 7 судебных заседаний были отложены по причинам (неоднократная неявка потерпевшего, явка потерпевшего в суд в состоянии опьянения), не зависящим от подсудимой ФИО1, суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 18165 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам ФИО9 и Богдановой В.К., которые представляли интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в общем размере 23355 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку указанные защитники назначены для представления интересов потерпевшего по инициативе суда. Оснований для взыскания указанных издержек с ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня ее заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной ФИО1 время содержания под стражей в период со дня ее задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского городского суда РБ, по вступлении приговора в законную силу:

нож, являющийся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

спортивную кофту светло-бежевого цвета, футболку светло-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

смыв с ножа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д. в размере 36883 руб. В остальной части процессуальные издержки в размере 18165 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденную ФИО1

Процессуальные издержки в размере 23355 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО9, Богдановой В.К., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденную ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников