Уголовное дело № 1-530/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И., защитника – адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – Василевича А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего аварийным электриком в МУП УК Подольский, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил через разбитое неустановленными следствием лицами окно заднего вида автомобиля «HAVAL F7», государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке, из багажного отделения указанного транспортного средства детское кресло «JUNIOR Zuma» темно-серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащее ФИО5, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму в размере 

<

данные изъяты>

В подготовительной стадии судебного заседания защита подсудимого ФИО3- ФИО6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщил, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего. 

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО5, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО3 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред в объеме, который потерпевший считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-диск с фрагментами видеозаписи следует хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела. 

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Василевичу А.В. вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск с фрагментами видеозаписи–хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева