РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № пунктом 5.5 которого предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляет акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. При передаче квартиры истец обнаружил строительные недостатки, о которых сообщил ответчику в письменном виде с просьбой устранить данные недостатки, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. После обращения к независимому эксперту, 

<

дата> был составлен документ, в котором отражены все строительные недостатки и составлен локальный сметный расчет затрат для устранения недостатков в размере 180 766 рублей. При осмотре были выявлены недостатки. В помещении №: в стяжке пола наличие трещин; существующий оконный блок из профиля ПВХ одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами, монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя; в стяжке откосов оконного блока наличие трещин; трубопровод стояка визуально изогнут, большое отклонение от вертикали; в стенах наличие трещин; отопительные приборы плохо закреплены. В помещении № – кухня: в потолке шпатлевка отверстий в перекрытиях, имеется зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно; существующий оконный блок из профиля ПВХ одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами, монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, в стяжке откосов оконного блока наличие трещин; розетка для плиты не рабочая. В помещении № – розетки в помещении и коридоре установлены с зазорами от стены, т.е. несоблюдение технологии отделочных работ. В помещении № – в местах примыкания стены к полу существуют борозды цементных смесей, вызванные несоблюдением технологии монтажных работ. В помещении № – на потолке в помещении дефекты искривления плиты перекрытия, трещины на балконной ступени, некачественная стяжка. Кроме этого требуется замена замка и ручки входной двери. Претензия с указанными строительными недостатками и возмещении необходимой для устранения недостатков суммы была направлена в адрес ответчика, но до настоящего времени ответа на нее не имеется. Так как ответчик не желает в добровольном порядке устранить выявленные строительные недостатки, то истцу причинен моральный вред. Согласно проведенной судебной экспертизе, выявленные недостатки были подтверждены и стоимость строительных недоделок составила сумму в размере 128 800 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку в претензии в адрес ответчика был предложен срок для выплаты до 

<

дата>. Просит взыскать с ответчика сумму для устранения строительных недостатков – 128 800 рублей, неустойку – 176 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении уточненных требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительность неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «ОФЖС «Жилище», с требованиями истца не согласны, так считают, что судебной экспертизой доказано наличие недостатков в переданном истцу помещении. Однако размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем просят на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, так как ответчик является некоммерческой организацией и не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли. Сумма неустойки является средством обогащения истца, кроме того у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств. Считают, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом явно завышен, поэтому просят его снизить. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ОФЖС «Жилище», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,8 кв.м, в многоквартирном жилом 

<

адрес> (строительный адрес: жилой дом с объектами обслуживания по 

<

адрес>, квартал «А») проектный номер 

<

адрес>. Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>м в квартире были выявлены строительные, которые указаны в акте строительной готовности и показаний счетчиков 

<

адрес> от 

<

дата> и как следует из акт приема-передачи от 

<

дата>, объект строительства был передан истцу, при передаче квартиры недостатков выявлено не было и претензий не имелось. 

Из обследования квартиры истца, произведенного 

<

дата> специалистом ООО «СК», усматривается, что в 

<

адрес> были выявлены строительные недостатки, о чем было составлено обследование строительной готовности жилого помещения от 

<

дата>.

<

дата> истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он на основании локального сметного расчета, составленного ООО «СК», просил выплатить денежную сумму для устранения недостатков в размере 180766 рублей в срок до 

<

дата>. Данная претензия, согласно входящего штампа, получена ОФЖС «Жилище» 

<

дата>. 

Поскольку представитель ОФЖС «Жилище» оспаривал наличие недостатков в квартире, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №с от 

<

дата>, произведенной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, было установлено наличие строительных дефектов. К неустранимым недостаткам относится наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также трещина на потолке, к устранимым: наличие трещин на стенах, цементно-песчаная стяжка пола (неоднородность цвета, трещины), разрушение швов между плитами перекрытия, «высолы», пятна на бетонной поверхности потолка, нарушение монтажного шва узла примыкания оконных блоков к стенам, нарушение работы врезного замка входной двери, отсутствие ручки на входной двери, нарушение гидроизоляции полов в ванной. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков была определена в размере 128 800 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперты имеют высшее образование, необходимый стаж работы. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 128 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из предъявленной истцом ответчику претензии ФИО1 от 

<

дата> усматривается, что истец просил в срок до 

<

дата> выплатить необходимые для устранения строительных недостатков денежные средства. Однако данная претензия, получена ответчиком 

<

дата>, о чем свидетельствует входящий штамп. 

Таким образом требования истца о выплате денежных средств в срок указанный в претензии не мог быть исполнен ответчиком, так как эта претензия была вручена за пределами установленного потребителем срока, в связи с чем при расчете неустойки суд считает, что необходимо исходить из установленного Законом «О защите прав потребителей» срока 10 дней со дня предъявления требования, поэтому начало просрочки исполнения требования истца начинается с 

<

дата>. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (137 дней) в размере 176 456 рублей и представлен расчет неустойки.

Данный расчет судом проверен и признается выполненным неверно, поскольку не правильно указано начало просрочки с 

<

дата>. Также истцом неверно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку размер неустойки в 1% применяется для ответственности продавца при приобретении потребителем товара, в то время как к данным правоотношениям должна применяться ответственность исполнителя при выполнении работ (оказании услуг).

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки исходя из п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который будет следующим: учитывая период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> ( дата заявленная истцом), стоимость устранения строительных недостатков в размере 128800 рублей, размер неустойки – 3%, то неустойка составит 486864 рубля (128 800 рублей х 3% х 126 дней), однако с учетом ограничений размера неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 800 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то судом может быть уменьшена сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что приведенные представителем ответчика доводы в обоснование оснований для снижения неустойки являются несостоятельными и не мотивированными, в связи с чем достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, и заявленная истцом сумма неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела и сдачу квартиры с наличием в частности неустранимых дефектов, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в передаче объекта с существенными недостатками.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем основания для снижения неустойки суд не усматривает и ходатайство представителя ответчика подлежит отклонению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то суд применяет правила ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя) установлен, то суд, учитывая, что ввиду сдачи квартиры с существенными строительными недостатками истцу, его права, как потребителя, нарушены, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому так как ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, который составляет сумму в размере 129 300 рублей (( 128800 + 128 800 + 1000): 2 ). 

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» по определению Нижневартовского городского суда от 

<

дата> проведена экспертиза, при этом расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ОФЖС «Жилище», кроме того требования истца удовлетворены в полном объеме, то с последнего подлежат взысканию в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 800 рублей, неустойку – 128 800 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф – 129 300 рублей, всего 387 900 рублей.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова