Административное дело № 2а-4046/2025 

УИД 66RS0004-01-2025-004300-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению КПК «Фонд ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд ипотечного кредитования» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 в Ленинское ОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника ФИО3

 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

КПК «Фонд ипотечного кредитования» направило жалобу на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

 начальником отделения в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку исполнительный лист предъявлен по месту нахождения имущества должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга 

 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с должника ФИО3

 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предъявленном Обществом в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю, взыскателем были указаны сведения о месте нахождения имущества должника, 

<

адрес> 

<

адрес>, на которое судебным актом обращено взыскание. 

Рассмотрев документы, поступившие на исполнение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, обязан был возбудить исполнительное производство.

Таким образом, у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению. 

Также суд находит основания для признания незаконным постановления начальника отделения ФИО4 от 

, по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При поступлении данной жалобы начальником отделения не были проверены обстоятельства, изложенные в данной жалобе, постановление принято по формальным основаниям, основываясь на том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, однако комплекс мер принудительного характера не принят. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные административным истцом требования удовлетворены, с административного ответчика ГУФССП по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего административного иска в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое КПК «Фонд ипотечного кредитования» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 

 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 

 № об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу КПК «Фонд ипотечного кредитования» расходы на оплату государственной пошлины 15000 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Т.В. Макарова