ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 июля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А, с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-114/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "ббб", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ссс", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно базы «ФИС-ГИБДД М» ФИО1 не имел. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак № регион, являющего средством совершения преступления, в районе 

<

адрес>, где в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно показаниям анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотестера модели Мета «АКПЭ-01М» заводской (серийный) №, установлено наличии алкоголя в концентрации 0,920 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе дознания, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Турушев А.С. полностью поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Собенников О.Н. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, считает вину ФИО1 установленной и доказанной. На квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ настаивает.

Выслушав мнение государственного обвинителя о квалификации содеянного и мере наказания, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном акте, вина ФИО1 нашла полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, в связи, с чем суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался (л.д. 118, 119, 120, 121), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характеризуется умышленной формой вины.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 123).

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №2, супруге подсудимого ФИО1, который использовал указанный автомобиль в момент совершения преступления, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Довод стороны защиты о возвращении вышеуказанного автомобиля собственнику ФИО1, суд признает необоснованным и отклоняет. 

Из информации начальника отдела по 

<

адрес> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель № 2 (после заключения брака Свидетель №2) заключила брак, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния Российской Федерации не найдена запись о расторжении брака ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) собственником (владельцем) автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № регион, значится Свидетель №2

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется. 

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 (двести шестьдесят) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о поверке, протокол о задержании транспортного средства, карточку учета ТС, справку о наличии удостоверения тракториста-машиниста, справку о наличии водительского удостоверения, результаты поиска правонарушений, справку, копию постановления по делу об административном правонарушении, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать;

- договор купли-продажи транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», - вернуть Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А.