№ 12-872/2023

(78MS0028-01-2022-001046-02)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 27 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и защитника Креузова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Креузов В.М. подал жалобу (л.д. 65-67) в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 марта 2022 года №134, выданному ООО «Петербургский нарколог».

Одновременно с подачей жалобы защитником, ФИО1 также подала жалобу (жалоба – л.д. 75, конверт – л.д. 76). Однако жалоба ФИО1 не подписана заявителем, в связи с чем ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей Всеволожского городского суда подана повторная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление считает незаконным, поскольку при рассмотрении дела её вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена. Также указывает, что мировой судья нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку рассмотрел ходатайства защитника Креузова В.М., заявленные защитником в отсутствие ФИО1, тогда как, согласно выданной доверенности, защитник не имеет права заявлять ходатайства в отсутствие доверителя. 

Решением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено в связи с тем, что судья городского суда не рассмотрел жалобу защитника Креузова В.М. Жалобы ФИО1 и её защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июля 2022 года возвращены во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщила о причинах своей неявки и не предоставила ходатайства об отложении рассмотрения дела. Направил в суд защитников Креузова В.М., Бойкова А.Б., которые доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Принимая во внимание, что положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ФИО1,.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление – л.д. 64). Первоначально жалоба ФИО1 подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 76). 

Вместе поданная через Почту России жалоба ФИО1 не подписана заявителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, уже при рассмотрении дела судьей городского суда, ФИО1 повторно подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Учитывая, что исправленная жалоба подана ФИО1 до рассмотрения жалоб привлекаемого лица и защитника по существу, то есть недостатки устранены заявителем в разумный срок, судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный срок на обжалование постановления – восстановлению. 

Рассматривая жалобы ФИО1 и её защитника Креузова В.М. по существу, судья учитывает следующее. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, управляла транспортным средством – автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным номером 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения и обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 10-10об); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, что, рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав эти доказательства допустимыми. Доводы, приведенные защитником н в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили оценку в обжалуемом постановлении. У судьи не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Утверждения защитника, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Петербургский нарколог», опровергаются материалами дела. 

В постановлении мировой судья указывает, что представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недостоверности и не опровергает выводы первичного освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи является обоснованным, подтверждается материалами дела и не соглашаться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1, что мировой судья нарушил порядок рассмотрения дела, поскольку рассмотрел ходатайства защитника Креузова В.М., заявленные защитником в отсутствие ФИО1, тогда как, согласно выданной доверенности, защитник не имеет права заявлять ходатайства в отсутствие доверителя, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, право защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство напрямую закреплено в КоАП РФ, а не предоставляется защитнику доверителем по доверенности. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 29 июля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Креузова В. М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова