Дело № 2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО1, к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма жилого помещения от 20 июля 2000 года пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, состоящим из 3 комнат, общей площадью 57,7 кв.м. Постановлением главы города от 10.04.2014 дом, в котором находится занимаемое истцами жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до 31.10.2015, который в последствие неоднократно продлялся. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил юридические услуги по ведению дела в сумме 30000 руб., также им были затрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности и оплату госпошлины в размере 2000 руб. На основании изложенного просят обязать администрацию г.Мегиона предоставить вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г.Мегионе ХМАО-Югры, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение, площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г.Мегиона ХМАО-Югры. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 32000 руб. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья истцов.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что срок отселения жильцов из числа нанимателей из аварийного дома продлен до 31.12.2018, а также истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Выразила свое несогласие с суммой представительских расходов, указав на их завышенность.

Дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО2, ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поданным заявлениям.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой – 34,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма, заключенному 20 июля 2000 года, что также следует из технического паспорта здания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ФИО6

Из справки ООО «ЖЭК» от 20.03.2018 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ее дочь ФИО5, и внуки ФИО ФИО1

Согласно заключению ООО «Форвард» от 30 июля 2012 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, техническое состояние жилого дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценено как недопустимое и аварийное, износ здания составляет 71 %, проведение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно. Состояние дома является недопустимым, и в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Заключением муниципальной межведомственной комиссии администрации города Мегиона № 344 от 10.12.2012 жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с несоответствием п.п. 10, 11, 15, 18, 22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлением главы города Мегиона ФИО7 № 1018 от 10.04.2014 дом № по улице 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов из числа нанимателей установлен до 31.12.2015. Постановлением главы города Мегиона № 3028 от 11.12.2015 срок отселения граждан продлен до 31.12.2016. Постановлением главы города Мегиона № 154 от 20.01.2017 срок отселения граждан продлен до 31.12.2018. 

Квартира 

<

адрес> включена в реестр муниципальной собственности постановлением администрации г.Мегиона № № от 12.07.2017.

Истцы ФИО2 и ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят. 

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье, а ст.2 ЖК РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае признания ранее занимаемого непригодным для проживания определен ст. 87 ЖК РФ. При этом по правилам ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежит сносу, истцам взамен не предоставлено иного благоустроенного жилого помещения.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г.).

Из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленного ООО «Форвард» от 30.07.2012, усматривается, что данный жилой дом деревянного исполнения, фактический износ дома составляет 71 % (аварийное состояние); отмечаются повреждения и дефекты, указывающие на неравномерную просадку, отклонение от вертикали столбчатых фундаментов, промачивание балок цокольного перекрытия, значительная биологическая диструкция цокольного перекрытия, разрушение и прогибы балок цокольного перекрытия; разрушение штукатурного слоя фасада, деформация в вертикальной плоскости стенового ограждения, биологическая диструкция, разрушение элементов стенового ограждения; неравномерная просадка полов, износ (механическое истирание) шпунтовых досок пола; неравномерная просадка, разрушение полов; прогибы междуэтажного и чердачного перекрытий в горизонтальной плоскости, разрушение междуэтажного и чердачного перекрытий, биологическая диструкция междуэтажного и чердачного перекрытий; депланция в горизонтальной и вертикальной плоскости стен внутри помещений, разрушение стенового ограждения здания, трещины в стеновом ограждении; недопустимое состояние инженерных коммуникаций в здании; деформация (перекос) дверных проемов; повсеместное промачивание древесины конструкций стропильной системы и обрешетки, прогибы в горизонтальной плоскости чердачного перекрытия; неравномерная просадка стенового ограждения, деформация оконных проемов; отсутствие отмостки; разрушение конструкций цоколя; сколы асбестоцементного кровельного листа, биологическая деструкция шпунтовой обшивки карниза и фронтов чердачного помещения, что дает основание полагать о том, что техническое состояние жилых помещений жилого дома в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, капитальный ремонт здания нецелесообразен, жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций. 

В судебном заседании представителем истца представлены фотографии вышеуказанного жилого дома, в которых детально отражены вышеперечисленные повреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация помещения категорически опасна для жизни и здоровья людей, живущих в доме.

Ссылка представителя ответчика на то, что право истцов требовать предоставления жилья вне очереди возникнет лишь по минованию срока, установленного в постановлении администрации города (31.12.2018), а также, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, противоречит приведенным выше нормам закона, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке. 

При таких обстоятельствах суд имеет законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания правовых услуг от 21 марта 2018 года, акта приема-передачи денежных средств от указанной даты следует, что ФИО2 оплачено ФИО3 вознаграждение в сумме 30000 руб. за разъяснение норм действующего законодательства в области жилищного законодательства, за составление искового заявления к администрации г.Мегиона о внеочередном предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. является обоснованным, однако с учетом представленных доказательств, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 05.04.2018 по 03.05.2018), небольшой продолжительности рассмотрения дела в судебном заседании, объема выполненной представителем работы (разъяснение норм действующего законодательства в области жилищного права, составление искового заявления к администрации г.Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, представительство в суде первой инстанции), руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 15000 руб.

Помимо оплаты услуг представителя истцом ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб. (доверенность от 21.03.2018) и уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 21.03.2018).

Таким образом, в пользу ФИО2 с администрации г.Мегиона подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 руб. (15000 руб. + 1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 57, 86-89 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО, ФИО1 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в городе Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение, площадью не менее 52,7 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2018 года.

Председательствующий судья Л.А.Иванова