Судья Власов А.В. (2-1444/2025)

УИД 52RS0015-01-2024-011221-68 Дело № 33-12183/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием: представителя ПАО «Т Плюс» ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «АЛЬФА-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2024 года ФИО1 ошибочно перечислила денежные средства в размере 821 700 рублей на расчетный счет [номер], открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Каких-либо письменных соглашений между ФИО12 и ФИО2, связанных с получением ФИО2 денежных средств не заключалось, обязательств финансового характера ФИО12 перед ФИО2 не имеет. Осуществляя денежный перевод, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала, и полагала, что денежные средства будут возвращены. 05.11.2024 истец обратилась в АО «Райффайзенбанк» с требованием вернуть денежные средства. В ответ на претензию банк сообщил, что ошибку при зачислении перевода подтвердить не может, для разрешения ситуации и получения информации по счету необходимо обратиться к владельцу счета. Истец обратилась к ФИО2 с претензией. В ответ на претензию ФИО2 ответила, что поступившие от ФИО12 денежные средства были частично списаны для оплаты задолженности, и на оставшуюся часть наложен арест.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 821 700 рублей.

Вышеуказанные денежные средства впоследствии удержаны Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской областии перечислены кредиторам в счет погашения задолженности ФИО2

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО14 И.В. просила суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 212 928 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 7 201 рубль 85 копеек, взыскать с ответчика ООО ПКО «Защита Онлайн» сумму неосновательного обогащения в размере 9 543 рубля 94 копейки, взыскать с ответчика ООО «Дзержинская Управляющая Компания» сумму неосновательного обогащения в размере 33 658 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика ООО ПКО «Право Онлайн» сумму неосновательного обогащения в размере 32 676 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика АО «АЛЬФА-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 525 690 рублей 48 копеек.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 212 928 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рублей 55 копеек, а всего 218 482 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «АЛЬФА-Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «АЛЬФА-Банк». ФИО1 указывает, что факт отсутствия принадлежности денежных средств ответчику ФИО2 доказан, ввиду того, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства произошло за счет денежных средств, принадлежащих истцу, взыскатель не мог и не должен был получить исполнение по исполнительному листу. Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что указанные денежные средства считаются неосновательным обогащением кредиторов ФИО2 и подлежат возврату истцу, так как не являются имуществом должника ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2024 года ФИО1 на счет [номер], открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, была перечислена денежная сумма в размере 821 700 рублей, что подтверждается информацией об операции (перевод [номер]) и справкой АО «Райффайзенбанк» по счету клиента.

05 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 821 700 рублей, ошибочно переведенных ею на расчетный счет [номер].

В ответ на претензию АО «Райффайзенбанк» сообщило истцу о невозможности подтверждения ошибки при зачислении перевода, для решения ситуации и получения информации по счету ФИО1 рекомендовано обратиться к владельцу счета.

18 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 821 700 рублей.

В ответ на претензию ФИО2 подтвердила факт поступления на ее счет денежных средств в размере 821 700 рублей. ФИО2 указала, что обратилась в АО «Райффайзенбанк» с требованием вернуть деньги отправителю.

12 ноября 2024 года от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ о том, что вернуть перевод отправителю не представляется возможным в связи с недостаточностью денежных средств на счете ФИО2, поскольку денежные средства, поступившие на счет, частично списаны для оплаты постановления, на оставшуюся часть наложен арест.

Как следует из выписки по операциям на счете [номер], открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4, 30.10.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере 821 700 рублей, 31 октября 2024 года со счета была списана денежная сумма в размере 591 007 рублей 62 копейки и денежная сумма в размере 17 763 рубля 70 копеек на основании постановления от 04.07.2024, выданного Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство [номер]-ИП. Остаток денежных средств на счете составляет 214 962 рубля 91 копейка.

Судом установлено, и следует из представленной копии исполнительного производства [номер]-ИП, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, взыскателем по исполнительному производству является АО «АЛЬФА-Банк», сумма, подлежащая взысканию – 948 027 рублей 08 копеек.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 30.05.2024 в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Дзержинская Управляющая Компания», сумма долга – 42 935 рублей 09 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 20.09.2024 в отношении ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн», сумма долга – 17 211 рублей 48 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, взыскатель ООО «Дзержинская Управляющая Компания», сумма долга – 17 763 рубля 70 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 02.10.2024 в отношении ФИО2, взыскатель ГУФССП России по Нижегородской области, сумма долга – 1 475 рублей 18 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 10.10.2024 в отношении ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Право Онлайн», сумма долга – 58 929 рублей 40 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 11.11.2024 в отношении ФИО2, взыскатель ООО ПКО «Центр ФИО3 Предпринимательства», сумма долга – 31 780 рублей 18 копеек, исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 02.08.2023 в отношении ФИО2, взыскатель АО «АЛЬФА-Банк», сумма долга – 948 027 рублей 08 копеек, и исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 07.12.2023 в отношении ФИО2, взыскатель ПАО «Т Плюс», сумма долга – 12 987 рублей 80 копеек, объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен [номер]-СД.

Согласно платежным поручениям [номер] и [номер] от 31.10.2024 со счета [номер], принадлежащего ФИО2 на счет УФК по Нижегородской области (Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) списаны денежные средства в размере 591 007,62 руб. и 17 763,70 руб.

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 591 007,62 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс» в размере 6 991,71 руб.; взыскателю ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 9 265, 45 руб.; взыскателю ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в размере 9 562,73 руб.; взыскателю ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в размере 23 113,23 руб.; взыскателю ООО ПКО «Право Онлайн» в размере 31 723,45 руб.; взыскателю АО «АЛЬФА-Банк» в размере 510 351,05 руб.

25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 17 763,70 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю ПАО «Т Плюс» в размере 210,14 руб.; взыскателю ООО «ПКО «Защита онлайн» в размере 278,49 руб.; взыскателю ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в размере 287,43 руб.; взыскателю ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в размере 694,71 руб.; взыскателю ООО ПКО «Право Онлайн» в размере 953,50 руб.; взыскателю АО «АЛЬФА-Банк» в размере 15 339,43 руб.

Представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-СД по состоянию на 17.02.2025 подтверждено перечисление денежных средств, взысканных с ФИО2, со счета УФК по Нижегородской области (Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) на счета взыскателей по исполнительному производству.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что перевод на принадлежащий ей банковский счет денежных средств истцом являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт наличия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств также не нашел своего подтверждения, пришел к выводу о том, что переведенная сумма денежных средств в размере 821 700 рублей является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату в размере заявленном истцом в рамках уточнения исковых требований – 212 928 рублей 68 копеек.

Судебные расходы взысканы по правилам статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку, как указывалось ранее, судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 денежных средств в размере 821 700 рублей, указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, и указал, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части требований к ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Дзержинская управляющая компания», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «АЛЬФА-Банк», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне указанных ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, списанные со счета ФИО2 и перечисленные взыскателям по исполнительному производству в счет оплаты долга, правомерно получены взыскателями по сводному исполнительному производству и неосновательным обогащением со стороны ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Дзержинская Управляющая Компания», ООО ПКО «Право Онлайн», АО «АЛЬФА-Банк» не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.