Дело № 2 -203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ильмаста А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Питкярантского муниципального района, акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что он 3 апреля 2019 года около 13 часов у крыльца магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного в доме № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта, поскользнулся, упал, в результате чего получил закрытый травматический перелом двухлодыжечный правого голеностопного сустава, ударился головой об лед. Истец указал, что находился на стационарном лечении с 3 по 16 апреля 2019 года в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», до сих пор находится на амбулаторном лечении. Ему пришлось приобрести костыли, стоимостью 1250 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья; из-за травмы не смог поехать на операцию глаза в республиканскую больницу; после ушиба головой стал хуже видеть, мучается бессонницей, страдает от болей в голове и ноге. 

Определениями Питкярантского городского суда от 28 мая 2019 года и 19 июня 2019 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «061», общество с ограниченной ответственностью «АВ-Онего», общество с ограниченной ответственностью «Питкяранта».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в метре от крыльца у магазина «Магнит» он поскользнулся, упал на спину, проскользил на спине до крыльца в магазин, ударился ногой о железный поручень пандуса, услышал хруст. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика, АО «Тандер», действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположен магазин «Магнит», сформирован, относится к общему имущества дома, следовательно, должен содержаться управляющей организацией. 

Представитель ответчика, ООО «061», действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, также считает надлежащим ответчиком управляющую организацию.

Представитель ответчика, ООО «Питкяранта», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом № 40 по ул. Горького, обслуживанием которого занимается общество, не сформирован, поэтому надлежащим ответчиком по делу следует признать либо собственника помещения, где расположен магазин «Магнит» или организацию, которая обязана содержать прилегающую территорию к магазину. Также пояснил, что собственник нежилого помещения – ООО «061» не заключало с управляющей организацией договоров на содержание прилегающей территории. Управляющая организация не занималась обслуживанием территории, на которой упал истец. 

Представители ответчиков, администрации Питкярантского муниципального района, ООО «АВ-Онего», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Н.С.И. С.И.С.., заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ООО «Питкяранта» подлежащими удовлетворению в части, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком суд признает ООО «Питкяранта».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 3 апреля 2019 года, направляясь к магазину «Магнит», расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта, в метре от пандуса, ведущего ко входу в магазин, поскользнулся, упал на спину и по инерции проскользил до самого пандуса, ударился ногой о металлический поручень пандуса, в результате чего получил закрытый травматический перелом двухлодыжечный правого голеностопного сустава. Истец находился на лечении в хирургическом отделении ГУБЗ «Питкярантская ЦРБ» с 03.04.3019 по 16.04.2019, затем на амбулаторном до 26 июня 2019 года. Факт получения травмы при указанных обстоятельствах сторонами не отрицался.

Нежилое помещение, в котором расположен магазин «Магнит», принадлежит ООО «061», часть которого арендует АО «Тандер». Многоквартирным домом № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта, в котором находится магазин «Магнит», управляет ООО «Питкяранта» на основании договора управления от 1 февраля 2019 года. 

Признавая надлежащим ответчиком ООО «Питкяранта», суд принял во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что под многоквартирным домом № 40 по ул. Горького в г. Питкяранта сформирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8 601 кв.м., дата присвоения кадастрового номера - 07.05.2003.

Согласно договору управления от 1 февраля 2019 года названным домом управляет ООО «Питкяранта», из пункта 2.4 которого следует, что в состав общего имущества входит земельный участок, площадью 8 601 кв.м. По условиям договора управления ООО «Питкяранта» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности очищать придомовую территорию от снега и наледи (приложение к договору, пункт 2.2 договора). 

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций уборки придомовых территорий в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, на земельном участке у дома № 40 по ул. Горького было скользко, не посыпано, имелась колейность (бугры), на одном из которых поскользнулся ФИО1

Довод представителя ООО «Питкяранта» о том, что собственник нежилого помещения ООО «061» не подписало с управляющей организацией договор на содержание общего имущества, полагая, что данное помещение не относится к многоквартирному дому № 40 по ул. Горького, поэтому управляющая организация не осуществляло уборку территории от снега и наледи, подлежит отклонению. 

Как следует из технического паспорта на дом, нежилое помещение, принадлежащее ООО «061», является составной частью МКД, обособленных признаков не имеет, следовательно, положения договора управления в полной мере распространяются и на данное общество. То обстоятельство, что ООО «061» не оплачивает услуги, предоставляемые ООО «Питкяранта», не является значимым для разрешения настоящего спора. Кроме того, как пояснил, представитель ООО «Питкяранта» содержанием территории у магазина «Магнит» управляющая организация не занималась, счетов на предоставление каких-либо услуг ООО «061» не выставляла. 

При таких обстоятельствах суд с учетом физических страданий истца, его возраста, взыскивает с ООО «Питкяранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной, справедливой. 

Кроме того, ФИО1 необходимо было приобрести костыли, что подтверждается рекомендацией лечащего врача, стоимость которых составила 1 250 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ООО «Питкяранта». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая 

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2019 года.