Дело № 2-225/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-004583-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третье лицо ПАО «Росбанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1602238 рублей 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспортного средства. В стоимость кредита включены: денежные средства в размере 1395000 рублей на приобретение автомобиля, 19000 рублей – страхование КАСКО, 161000 рублей – страхование жизни и юридические услуги, 27238 рублей 05 копеек – услуга «Назначь свою ставку». Указанный кредит оформлен в автосалоне «Формула М», с которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Формула М» заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, VIN №, цена которого оплачена частично за счет кредитных средств в размере 1395000 рублей.. Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ после расчетов между сторонами. 

Для получения кредита агент Банка обязал истца подписать заявление о выдаче независимой гарантии №, №, №, указывая его в качестве необходимого условия для выдачи кредита.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора оферты о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №, №, №, в рамках которой истцу предоставлена безотзывная гарантия сроком на 3 года, в виде обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате регулярных платежей по договору потребительского кредита.

ФИО1 выдан сертификат независимая гарантия № сроком на 3 года, в котором перечислены условия предоставления безотзывной гарантии.

Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) – в размере неисполненных обязательств принципала, но не более 6 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, предел ответственности гаранта – не выше суммы независимой гарантии.

Размер вознаграждения Гаранта (ООО «Соло») за предоставление независимой гарантии составляет 161000 рублей, которые по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО1 на счет ООО «Соло».

Согласно платежному поручению № сумма в размере 161000 рублей уплачена по счету ООО «Соло» по основанию – страхования жизни и юридических услуг. Однако соответствующего договора страхования между сторонами заключено не было. ФИО1, как потребитель, не мог повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и, как следствие, был лишен возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии во время подписания кредитного договора.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных директором ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «Соло») обязуется предоставить независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала (ФИО1) по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (Банком), в объеме, определяемом Офертой, а Принципал обязуется подписать заявление, заполненное полностью по установленной Гарантом форме и оплатить вознаграждение Гаранту по независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.7. Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в момент выдачи независимой гарантии.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ « 20770832-Ф на сумму 1602238 рублей 05 копеек полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнены досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, по которым могла возникнуть неплатежеспособность заявителя, не наступили. Необходимость использования независимой гарантии у ФИО1 не возникла. Истец в ООО «Соло» за оказанием услуг, связанных с выплатой независимой гарантии, не обращался. 

Поскольку услуги, предусмотренные независимой гарантией, ФИО1 не оказаны, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ООО «Соло» не понесло истец полагает, что причин для удержания денежных средств, уплаченных ФИО1 в размере 161000 рублей, у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от независимой гарантии №, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 161000 рублей, которое было получено ответчиком, однако не исполнено.

В ответе не претензию ответчик указал, что независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем, истец не может отказаться от Договора о предоставлении независимой гарантии, что Договор выполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. Также ответчик ссылается на то, что обязательства Гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии в силу ст. 370 ГК РФ и указывает на единственную возможность истребования денежных средств, выплаченных ему истцом, в случае письменного отказа Бенефициара от своих прав по гарантии.

Сумма кредита необоснованно завышена на 161000 рублей, а из платежного поручения № на счет ООО «Соло» видно, что вместо оплаты договора независимой гарантии в назначении платежа указано «За услугу «СЖ+Юр.услуги», что безусловно, исказило существо заключаемого договора для потребителя, и что имело для него существенное значение при подписании указанного выше соглашения.

Поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг, ответчиком услуги, предусмотренные независимой гарантией, ФИО1 не оказаны, то истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.

Кроме того, включение ответчиком в Оферту положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения ООО «Соло») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО1 при заключении договора, подписании заявления о выдаче независимой гарантии №, 32, 33 отсутствовала возможность фактически участвовать в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Таким образом, потребитель ФИО1 был лишен права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, условие Оферты (п. 5.15) о передаче спора по месту нахождения ООО «Соло» ничтожно.

Истец с учетом уточнений просит суд: - расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1610000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80500 рублей; - признать п. 5.15 договора оферты о порядке предоставления независимых гарантий в части соглашения сторон на передачу споров из Договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «Соло» недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик извещался судом по юридическому адресу, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Формула М» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2500000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору купли-продажи была осуществлена истцом путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 1105000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1602238 рублей 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автотранспортного средства. В стоимость кредита включены: денежные средства в размере 1395000 рублей на приобретение автомобиля, 19000 рублей – страхование КАСКО, 161000 рублей – страхование жизни и юридические услуги, 27238 рублей 05 копеек – услуга «Назначь свою ставку». Указанный кредит оформлен в автосалоне «Формула М» при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подписано заявление на предоставление независимой гарантии №, №, №, адресованное ООО «Соло», из содержания которого следует, что истец, ознакомившись с «Офертой о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №, №, №» ООО «Соло», направляет настоящее заявление ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии и просил расценивать данное заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии и обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии ООО «Соло» в установленные сроки.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 161000 рублей, дата выдачи независимой гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, принципал – ФИО1, бенефициар – ПАО РОСБАНК, основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шести месячный период регулярных платежей по обеспеченному договору, срок действия гарантии – 3 года.

ПАО РОСБАНК произвело выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последнего перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Соло» в размере 161000 рублей с назначением платежа: за услугу «СЖ+Юр.услуги» по КД 2070832-Ф от 18.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по погашению задолженности по уплате процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от независимой гарантии №, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 161000 рублей, в связи с досрочным полным погашением кредита.

Ответчик получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате денежных средств было отказано. В ответе на указанную претензию ООО «Соло» указало, что независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем истец не может отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, что договор выполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Соло», утвержденных генеральным директором УК ООО «ЕЮС Лаб» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «Соло») обязуется предоставить независимую гарантию исполнения части договорных обязательств принципала (ФИО1) по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (Банком), в объеме, определяемом Офертой, а Принципал обязуется подписать заявление, заполненное полностью по установленной Гарантом форме и оплатить вознаграждение Гаранту по независимой гарантии.

В соответствии с п. 2.7. Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в момент выдачи независимой гарантии.

Таким образом, предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора независимой гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении ответчиком независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, при этом заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги ответчика для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги по предоставлению независимой гарантии в качестве предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, поскольку его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, в том числе положения ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на предоставление независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ путем отказа от его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в период действия спорного договора за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, и фактического несения ответчиком в связи с этим каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем фактические расходы ответчика, направленные на оказание истцу услуги по оспариваемому договору независимой гарантии, по мнению суда, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, непредставление ответчиком доказательств затрат, понесенных в ходе исполнения договора, и их размера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, в связи с чем исковые требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по данному договору денежных средств в размере 161000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Законом о защите прав потребителей иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела, так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного суд полагает, что указанное в пункте 5.15 Оферты о порядке предоставления независимых экспертиз, являющемся неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии от 18.10.22022 г., условие, лишающее истца, как потребителя, права на альтернативную подсудность, противоречит основным началам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, гарантирующими свободу потребителя в выборе суда, является ничтожным в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем, настоящее исковое заявление и было принято к производству суда по месту жительства истца в соответствии с положениям ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятое судом решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае исковые требования истца о признании недействительным п. 5.15 Оферты о порядке предоставления независимых экспертиз о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда, заявление ответчика о недоказанности наличия у истца морального вреда в связи с действиями ответчика опровергается установленными по делу обстоятельствами. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 83000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (161000 рублей 00 копеек + 5000 рублей) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», третье лицо ПАО «Росбанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО1 (паспорт серии №) и ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченную по договору сумму в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 00 копеек.

Признать п. 5.15 оферты о порядке предоставления независимых гарантий в части соглашения сторон на передачу споров из Договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «Соло» недействительным. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.