Дело № 2-2657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства гор. Ростов-на-Дону, С. С. Р., ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., пер. Актюбинский, .... Указанный участок граничит с участком ФИО2 расположенному по адресу: ..., на котором ответчик к вплотную забору истца возвела самовольное незаконное строение к своему жилому дому. Истец неоднократно обращалась в администрацию ... с заявлением о незаконно возведенной постройке, однако никаких действий по урегулированию и воздействию на ответчика администрация района не произвела. ... произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате пожара выгорел второй этаж дома ФИО1, кроме того в пожаре погиб ее муж. Истец указывает на то, что ответчик ФИО2 возвела незаконный объект строительства в опасной близости от соседних жилых строений, не получив на это законных оснований, кроме того, из-за действий ответчика был поврежден жилой дом ФИО1 Истец просил обязать ФИО2 снести самовольно возведенное жилое строение к жилому дому, расположенному на земельном участке № по ... в ....

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... и ордера № от ..., в судебное заседание явилась, уточнила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенные строения лит. Б1, б7, б8 к жилому дому, расположенные на земельном участке № по ... в ....

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо С. С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, В отношении третьего лица С. С.Р. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации ...-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности № от ..., явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение по делу.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства ..., третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., пер. Актюбинский, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ... (повторное, взамен свидетельства от ...), свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ..., свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ... (л.д.10-12).

Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом литер А, литер Б, литер В по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... года

Истец указывает на то, что ФИО2 незаконно возвела строения к своему жилому дому, которые находится в непосредственной близости к дому истца, что нарушает градостроительные нормы и права ФИО1 

Согласно плана домовладения, находящегося в ... по состоянию на ..., выданной МУПТИ и ОН ... ... на территории домовладения по данным ..., находилось строение литер Б – 2-х этажный жилой дом с пристройками литер Б1, литер б7 и литер б8 (л.д.41-45). 

Как следует из материалов дела, а именно Акта о пожаре № от ..., выданного 40 ОФПС ОГУ ЧС и ПО ПАО «Роствертол» (л.д. 60) ... произошло загорание частного 2-хэтажного дома ... (Актюбинский, 9). 

Исходя из технического заключения № от ..., выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по ... «в результате пожара, произошедшего ..., большая часть конструкций деревянного жилого дома по адресу ... выгорела и обрушилась: «В результате пожара огнем уничтожены конструкции дома по всей площади, а также повреждены строения жилых домов, расположенных в непосредственной близости» (л.д.33-40). 

По данным плана домовладения по ... по состоянию на ..., выданной МУПТИ и ОН ... ..., на строительство пристройки Б1, литер б7 и литер б8 разрешение отсутствует.

Согласно письма администрации ... от ... по вопросу строительства пристройки к жилому дому на территории домовладения по адресу ..., собственники земельного участка в администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке не обращались, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ответчиком экспликации и сведения о наличии самовольно возведенных строений суду не представлены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о необходимости решить вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем, определением суда от ... по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., в результате проведенного исследования установлено, что возведенные на земельном участке по адресу: ... пристройки литер Б1, литер б7 и литер б8 являются самовольно возведенными строениями. В результате проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, установлено, что самовольно возведенные пристройки литер Б1, литер б7 и литер б8 на земельном участке по адресу: ..., не соответствуют требованиям установленным п.п.1-4 статьи 1; п.п. 1-4 статьи 7 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.п.4.2 и 4.3 СП № «Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП ...-83; п.п.№ «Дома жилые одноквартирные»; п.п. 6.16, 7.8 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.7.1 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП ...-89; п.п№. СП № «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; п.5 примечаний к п.2.2 статьи 35 «Правил землепользования и застройки г. ростова-на-Дону» (приняты в ред. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы № от ...); п.п.5.2, 5.8 СанПиН 2.2.1/2....-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (с изм. на ...) (редакция, действующая с ...).

Также исследователем установлено, что самовольно возведенные пристройки литер б7 и литер б8 нарушают права третьих лиц. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние самовольно возведенных строений – пристроек литер Б1, литер б7 и литер б8 определено как ограниченно работоспособное состояние при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Функционирование конструкций и эксплуатация строений возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Эксплуатация фундаментов строений (пристроек литер Б1 и литер б7) может создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении поставленных вопросов, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, действующих СП, СНиП и СанПиН, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, логичны и последовательны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовн6ой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, осуществив самовольное строительство без оформления необходимых разрешительных документов, в нарушение строительных норм и на земельном участке, ответчик, тем самым, создал угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истца. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно определению от ... расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на истца, сведения об оплате указанной экспертизы суду не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения ЭПУ «Стандарт» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам администрации Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства гор. Ростов-на-Дону, С. С. Р., ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные строения лит. Б1, б7, б8 к жилому дому, расположенные на земельном участке №8 по ... в ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья