Дело №2 – 3231/2017 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.08.2016 года с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» для Anroid была совершена операция безналичного перевода средств с карты истца № на карту третьего лица № в сумме 32 402 руб., для входа в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты карты № (карта входа), при этом на номер телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты, было направлено SMS-оповещние о входе в систему. Карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а карта № и сим-карта с номером телефона № принадлежат полной однофамилице истца, ФИО1, являющейся третьим лицом по делу. Сотрудники ПАО «Сбербанк» предоставили конфиденциальную информацию истца, представляющую собой банковскую тайну, ее однофамилице, в результате чего с карты истца были списаны денежные средства. Фактически, с учетом того, что по факту списания денежных средств было возбуждено уголовное дело, некомпетентные действия сотрудников ПАО «Сбербанк» способствовали созданию условий для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК'РФ. В результате несанкционированного и незаконного разглашения банковской тайны и персональных данных, списания денежных средств со счета третьим лицом, истец испытал нравственные страдания, связанные с потерей денег, необходимостью взаимодействовать с правоохранительными органами в рамках соответствующего уголовного дела, что предусматривало отсутствие истца на рабочем месте, а также невозможностью посетить оздоровительный санаторий в городе Пятигорске в связи с проведенной хирургической операцией, на поездку в который указанные денежные средства и откладывались. Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за что уплатил 10 000 руб. Более того, сотрудники ПАО «Сбербанк» потратили почти 3 месяца для составления ответа на обращение истца, в котором вместо извинений заявили, что денежные средству были списаны правомерно. В результате, после возбуждения уголовного дела, сумма в размере 32 402 руб. истцу была возвращена ее однофамилицей ФИО1, но нравственные страдания и понесенные истцом расходы, в том числе судебные никто не возместил. 25.11.2016 года истцом была подана претензия с требованием возместить моральный вред и сопутствующие юридические и представительские расходы, но обязательства Банком добровольно не исполнены. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере незаконно списанной суммы в размере 32 402 руб., штраф в размере 16 201 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 представила уточнение к иску, оставив требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 32 402руб. и штрафа оставила неизменными, при этом просила не рассматривать требование о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ее представитель ФИО2, заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что размещенные на карте деньги предназначались для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, необходимое для реабилитации после проведенной операции.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в которых указано на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причиниля. Учитывая, что операция по переводу денежных средств была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая заведомо знала о том, что указанный счет и денежные средства на нём ей не принадлежат, отсутствие у банка на момент 14.08.2016года, информации о том, что карта истца не отображается в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении не представлено. Также считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала требования иска, предъявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку начиная с 2015 года, Банк нарушает условия о сохранении информации о персональных данных её (третьего лица) и истицы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из содержания ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" следует, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Согласно п.1 ч.1,ч.3 ст. 6 вышеназванного Закона, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 14.08.2016 года, примерно в 07 часов 05 минут 15.08.2016 года с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» для Anroid была совершена операция безналичного перевода средств с карты истца № на карту третьего лица № в сумме 32 402 руб., для входа в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты карты № (карта входа), при этом на номер телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» для вышеуказанной карты, было направлено SMS-оповещние о входе в систему.

17.08.2016 года истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате незаконно списанных 32 402 руб., однако согласно ответу от 21.10.2016 года ПАО «Сбербанк» отказало в возврате денежных средств, указав на отсутствие оснований для их возврата, так как операция была произведена с использованием персональных средств доступа истца.

Согласно ответу на запрос ОП №7 МУМВД России «Красноярское» в производстве СО ОП №7 находится уголовное дело №26051375, возбужденное 23.08.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 

В ходе расследования было установлено, что 14.08.2017 года в 07.05 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 32 402 руб. принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб. 14.08.2016 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась дома, когда ей на сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства в сумме 32 402 руб., однако без указания куда именно были перечислены денежные средства. Банковская карта в это время находилась у ФИО1 в кошельке, ни каких покупок с помощью Интернета и своей банковской карты ФИО1 не выполняла, банковскую карту ни кому не передавала, пин-код ни кому не сообщала и не записывала, услугой «Сбербанк Онлайн» пользовалась только для оплаты коммунальных услуг не чаще чем раз в месяц.

Также было установлено, что собственником банковской карты №ХХХХХХХ1573 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - полная однофамилица потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данному уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, которая пояснила, что к данной банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк», а так же «Сбербанк Онлайн», которыми она пользуется, а также она знает, что в г. Красноярске проживает женщина с теми же личными данными, так как у них регулярно случаются проблемы в Сбербанке из-за невнимательности сотрудников банка. 

Также согласно ответу в ПАО «Сбербанк Росси» неоднократно направлялись представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, так как данное преступление было совершено, в том числе из-за невнимательности и халатности сотрудников ПАО «Сбербанк».

25.11.2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда и судебных расходов, однако ее требования банком не были удовлетворены.

При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 25.02.2017 года денежные средства в размере 32 402 руб. были возвращены истице 11.11.2016 года на карту № что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 32 402 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При определении степени нравственных страданий судом также учитывается, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нуждаемость последней в санаторно-курортном лечении после операции, проведенной ей в 2015 году в ФГБУЗ ФСНКЦ ФМБА, а также невозможности приобрести путевку в связи с несанкционированным снятием денежных средств со счета.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб. (8 000 х 50% ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.