Дело № 2-1479/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2018г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е. 

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

.. 

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> 18.09.2017г. она заключила трудовой договор с ответчицей, приняв ее на работу продавцом с 18.09.2017г. на период до 18.09.2018г. Также с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период времени с 18.09.2017г по 18.09.2018г ФИО3 допустила недостачу товарно- материальных ценностей в размере 101839 руб. 38 коп. После проведения ревизии ответчица полностью признала причиненный ущерб, подписав все документы, обязалась погасить его до 30.10.2017г. До настоящего времени недостача и причиненный ущерб ответчиком не погашен. Истец после уточнения просит суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный недостачей в сумме 270060.руб.80 коп., ущерб от хищения денежных средств в сумме 22200 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 142576 руб., почтовые расходы в сумме 205.руб.42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Ответчица в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства были неоднократно направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчица не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его 

вручение адресату. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему 

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. 

Случаи полной' материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе к ним относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован ст. 246 Трудового кодекса РФ. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в. данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба 

является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем 

ФИО2 18.09.2017г. был заключен трудовой договор с ФИО3, которая была принята на работу в качестве продавца в магазин 

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки на срок с 18.09.2017г. по 18.09.2018г. (л.д.3-4). 

18.09.2017г. ИП ФИО2 заключила с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5). 

Согласно акту от 29.09.2017г. контрольной ревизионной проверки (л.д.67) за период с 18.09.2017г. по 28.09.2017г. в магазине 

<

данные изъяты>» выявлена недостача товаро - материальных ценностей в размере 101839 руб. 38 коп. Факт недостачи ответчицей ФИО3 был признан, что подтверждается подписью в акте ревизии, распиской ФИО3, которая участвовала при проведении ревизии. 

Согласно акту ревизии денежных средств от 24.09.2017г. в магазине 

<

данные изъяты> выявлена недостача денежных средств в сумме 12600 руб. (л.д. 124). Согласно акту ревизии денежных средств от 28.09.2017г. в магазине 

<

данные изъяты>» выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 9600 руб. (л.д. 128). Указанные акты подписаны ответчицей, ответчица согласна с выявленными недостачами. 

Приказом от 06.10.2017г. № ИП ФИО2 ФИО3 уволена по п. 6 а ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г.№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказывать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. 

Из этого правила сделано исключение. в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальной или коллективной) о полной материальной ответственности. В частности, в указанном Постановлении (п.4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. 

Заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности соответствуют нормам трудового законодательства. Работа, которую выполняла ответчица, в Перечне должностей и работ, замещаемых 

или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. №85, содержится. 

Суд считает доказанным и наличие недостачи товаро-материальных ценностей на сумму 101839 руб. 38 коп., денежных средств в сумме 22200 руб., что подтверждается накладными, подписанными ответчиком, книгой движения ТМЦ, которая велась продавцом ФИО3 на основании первичных документов, тетради, где указана выручка, которая велась продавцом, объяснениями ФИО3 в ходе проверки, распиской, в которой ответчик указала, что допустила растрату и присвоение ТМЦ и Кассы магазина 

<

данные изъяты> и обязалась погасить ущерб. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. 

Суд полагает, что размер причиненного ущерба работодателем доказан. Ответчик доказательств отсутствия вины в недостаче материальных ценностей, денежных средств суду представила. 

Оснований для взыскания с ответчицы за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы долга 142576 руб. не имеется. 

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 руб., почтовые расходы, относящиеся к настоящему делу в сумме 86 руб. 46 коп. согласно чекам (л.д. 134-136). 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГIЖ РФ суд, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 124039 руб. 38 коп., почтовые расходы в сумме 86 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб., а всего 127365 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать. 

На решение может быть. подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение. месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2018г. 

СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА

СУДЬЯ 

. '.,