Дело № 2-74/2021

УИД 55RS0017-01-2021-000095-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 15 марта 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 15 марта 2021 года дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103909796 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1167507,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103909796 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1109212 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1064217,03 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами –44994,97 рублей. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме –1109212 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 997900 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 746,06 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требования не согласен, считает, указанную истцом рыночную стоимость автомобиля в размере 997 900 руб. заниженной, в сентябре 2020 г. он находился на больничном с переломом, возникли непредвиденные расходы по состоянию здоровья, в октябре 2020 г., в январе 2021 г. он подавал обращения в банк, уведомил о наличие у него тяжелого материального положения из-за болезни супруги, нахождении на изоляции, также у него умерла мама, доход маминой пенсии он указывал при оформлении кредита, он просил предоставить ему «кредитные каникулы», но его обращения были проигнорированы. В январе им была внесена сумма в счет образовавшейся задолженности в размере 55 000 рублей. О том, что в суд подан иск, он узнал после наложения ограничительных мер на автомобиль. Считает, что имеет незначительную просрочку по кредитному договору по уважительным причинам. Просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103909796 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1167507,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором (л.д. 37-45).

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Переданным в залог имуществом является автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), собственником указанного автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной по запросу суда ОМВД России по 

<

адрес> в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Из искового заявления, выписки по счету следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, денежные средства на счет не вносит, ежемесячные платежи в установленном размере не уплачивает, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1109212 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору –1064217,03 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами –44994,97 рублей (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что задолженность у него образовалась по уважительным причинам не нашли своего подтверждения, судом установлено, что согласно графику платежей ответчик должен был вносить в счет погашения кредита ежемесячно денежные средства в феврале, марте 2020 года в размере 27602 руб., далее по 29 406 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 24239,74 руб., согласно выписки по счету, в апреле 2020 года ответчиком внесено 27 600 рублей, в июле платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено графиком, в августе платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 28500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено графиком в размере 29406 руб., в сентябре платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, а не ДД.ММ.ГГГГ в размере 29406 руб., как предусмотрено графиком, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 30 000 рублей, далее сведений о платежах не имеется. Истцом представлены копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора в отношении ответчика и его супруги, при этом не представлено сведений о том, что в период временной нетрудоспособности или нахождения на изоляции ответчику, его супруге не начислялись пособия, не представлено сведений о том, что в период временной нетрудоспособности ответчиком были произведены непредвиденные расходы на лечение, которые не позволили бы уплачивать задолженность по кредиту. При подписании кредитного договора ответчиком указан доход по месту работы в размере 65000 рублей. Таким образом, ответчик в судебное заседание не представил доказательства нахождения его в тяжелом материальном положении, при этом судом была возложена на ответчика обязанность предоставить такие доказательства. Факт смерти матери заявителя также не является доказательством тяжелого материального положения. 

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109212 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из представленной истцом выписки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком последний раз платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, неоднократно допускались просрочки, денежные суммы были внесены не в полном объеме.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, то исковые требования в части обращения взыскания в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены автомобиля, в силу следующего.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (автомобиль), поэтому обращение на него взыскания в соответствии с нормами приведенного Федерального закона регулироваться не может.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества (автомобиля) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19746,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1109212 (один миллион сто девять тысяч двести двенадцать) рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору –1064217,03 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами –44994,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 746 (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

Судья: Н.А. Иванова