Р Е Ш Е Н И Е

 12-378/2018

г.Самара 15 ноября 2018 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18.26ч. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1, управляя т/с Субару Форестер, г.р.з. № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит указанные решение и постановление отменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, кроме того, просил оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, представили письменный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18.26ч. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО1, управляя т/с Субару Форестер, г.р.з. № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении по делу, вынесенным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в оспариваемом постановлении отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку право на защиту ФИО1 реализовано также путем подачи жалобы в суд. Заявитель присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по делу, приводил свои доводы по всем возникающим вопросам, что указывает на реализацию им своих процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, составленная инспектором ЦАФАП ОНМО в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, адресованная ФИО1 (№ с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения жалобы (т.№), в ходе телефонного разговора ФИО1 отказался, о принятом решении уведомлен. 

Доводы жалобы о том, что право на защиту заявителя нарушено, материалами дела не подтверждается. Привлечение к ответственности заявителя без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О). Кроме того, право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, какие-либо письменные ходатайства ФИО1 о предоставлении копий видеозаписи в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При этом доводы заявителя о квалификации его действий по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы заявителя о том, что маневр, запрещенный правилами дорожного движения, и вмененный в вину заявителю, был осуществлен им с целью уступить дорогу транспортному средству, подающему звуковой сигнал, чтобы дать возможность объехать транспортное средство приближающемуся сзади автомобилю, остановившись до въезда на перекресток, объективно не подтверждается материалами дела, поскольку из фотоматериалов следует, что объезд транспортного средства, которым управлял ФИО1, никто не осуществлял, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Как указано выше, данные действия квалифицированы должностным лицом, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что автомобиль т/с Субару Форестер, г.р.з. Т 124 АР 163, проехал линию световой опоры, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал, что является объективной стороной вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о переквалификации его действий на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ правонарушения опровергаются установленными доказательствами. Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемые постановление и решение отмене и изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кривошеева Е.В.