Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, № Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № ( VIN) с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате захвата ответчиком автомобиль выбыл из владения истца. Имущество находится в незаконном пользовании ответчика, он ограничил к нему доступ, использует транспортное средство в своих личных целях, не желает отдавать имущество собственнику. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой отдать имущество, ответчик проигнорировал претензию. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца адвокат Мельникова М.И. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец передал ответчику автомобиль во временное пользование, потому что приобрел другой автомобиль, после у истца и ответчика произошел конфликт, ответчик отказывается добровольно возвращать автомобиль истцу. Пояснила, что ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы обращался, на которое был дан ответ, что в усматриваются гражданско – правовые отношения. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчику неизвестно где находится автомобиль истца, в пользование ФИО2 данный автомобиль отсутствует. Более того материалы дела не содержат доказательств того, что истребуемое имущество в виде транспортного средства находится у ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав видеозапись, выслушав явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №), с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. 

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> на управление и распоряжение транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, №), доверенность выдана сроком на один год. 

Также в материалы дела представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, согласно которому собственник автомобиля ФИО1, лица допущенные к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>., ФИО1, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, к управлению транспортным средством помимо самого истца и ответчика были допущены и иные лица. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по РБ обратился, допущенный к управлению транспортным средством, 

<

данные изъяты>, в котором указал, что ему передано право управления и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>, №). Однако автомобиль находится в незаконном владении других лиц, доступа к автомобиля нет., просил осуществить розыск автомобиля.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, также сообщено, что личный состав ориентирован на задержание автомобиля с целью проверки правомерности ее использования. 

Заявляя настоящие требования истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о захвате ответчиком спорного имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование в 2016году и до настоящего времени не передан в связи с конфликтной ситуацией межд истцом и ответчиком. 

Данные пояснения представителя истца согласуются с показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. 

Так, свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что является знакомым ФИО1, отношения у них деловые, также представляет интересы на основании выданной доверенности ООО «Бетомикс», директором которого является ФИО1 в разных органах. Ответчик ФИО2 – отец истца ФИО1, в настоящее время между ними имеется конфликт, который продолжается больше года. Автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № приобретен у дилера, автомобиль черного цвета. Сейчас им пользуется ФИО2 Когда у ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения ФИО1 передал отцу автомобиль и свидетельство о регистрации ТС., это было ДД.ММ.ГГГГ после того, как 

<

данные изъяты> приобрел новый автомобиль «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> передал тогда отцу ключи и все документы. Последний раз он видел автомобиль по адресу: г. Улан-Удэ, п. 

<

данные изъяты> им управлял неизвестный человек. Тогда на базу по 

<

адрес> приехали ФИО2, 

<

данные изъяты>. За управлением транспортного средства был неизвестный ему человек, но ответчик ФИО2 находился на пассажирском сидении этого автомобиля, принадлежащего Г.. 

Свидетель 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что знаком с истцом со школы, знаком с его отцом ФИО2, они раньше вместе работали, сейчас у них конфликт. Автомобиль 

<

данные изъяты> номер не помнит, покупали вместе с Г. Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> автомобиль был приобретен в кредит, ФИО1 передал автомобиль отцу во временное пользование, когда произошел конфликт, ФИО2 отказался возвращать автомобиль. Автомобиль последний раз видел в городе в ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании исследована видеозапись, представленная представителем истца.

Из записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ поименованной «База», приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, следует, что из автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № черного цвета, с пассажирского переднего места вышел ответчик ФИО2 

На протяжении всей видеозаписи, длящейся 56 минут, автомобиль находится у ворот. За управлением транспортным средством находится неустановленное лицо. Стороны, при совместном просмотре видеозаписи установить личность водителя транспортного средства не смогли.

На 54 минуте видеозаписи, ответчик ФИО2 перемещается на заднее пассажирское место, на 56 минуте запись прекращается. Видеозапись не содержит иную информацию. 

Анализируя содержание представленной видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 спорным транспортным средством не управлял, во владении ответчика данное имущество не находилось.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Под владением, как одной из форм собственности, понимается фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, из пояснений допрошенных свидетелей, представителя истца, автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле. Довод искового заявления о том, что произошел захват автомобиля не подтвержден ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, наоборот, из показаний свидетелей, а также пояснений представителя истца следует, что автомобиль был передан добровольно. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что в настоящее время автомобилем незаконно владеет ФИО2, суду представлена действующая доверенность на управление транспортным средством на имя 

<

данные изъяты> из показаний свидетелей не следует, что автомобилем владеет ФИО2, как следует из показаний за управлением автомобиля ФИО2 никто их них не видел, в правоохранительные органы истец не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, и что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом. 

При этом, судом учтено, что ответчик данные обстоятельства в суде не подтвердил, тогда как достоверных и неопровержимых доказательств передачи спорного имущества во владение ответчику, нахождение спорного имущества в момент обращения с иском в суд,истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова 

Оригинал находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> 

в материалах гражданского дела №