П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 28 сентября 2020 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коновалова С.Г., представившего удостоверение № 151 и ордер 023702,

при секретарях Нечепаевой Е.В., Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, гражданина РФ, образование

неполное среднее, работающего прорабом ООО «Юнисстрой»,

женатого, имеющего на иждивении 

<

адрес>,

военнообязанного, судимого 13 марта 2013 года Орехово –

Зуевским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3

п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию в

виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, без штрафа, 

без ограничения свободы, освобожден 12 мая 2014 года по отбытию

срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 27 июня 2020 года подсудимый ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь на территории городского пляжа в г. Губкин, Белгородской области.

Около 22 часов 00 минут тех же суток, подсудимый ФИО1 прибыл к зданию кафе «Садко» по адресу: 

<

...>, где у неустановленного в ходе дознания лица приобрел мотоцикл «YAMAHA XJ 400 Diversion», не имеющий паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака. 

Около 22 часов 10 минут тех же суток подсудимый ФИО1 достоверно зная, о том, что постановлением мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 03 марта 2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, штатным ключом запустил двигатель мотоцикла «YAMAHA XJ 400 Diversion», без государственного регистрационного знака, и осуществил на нем движение в район дома № 79 по ул. 1-я Заречная, г. Губкин, Белгородской области, где около 22 часов 20 минут тех же суток был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г. Губкин. 

На месте задержания подсудимый ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего фиксацию результата освидетельствования на бумажный носитель. С результатом освидетельствования 0,755 мг/л у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По обстоятельствам инкриминированного преступления подсудимый показал, что в послеобеденное время 27 июня 2020 года употреблял спиртные напитки, находясь на городском пляже в г. Губкин. Около 22 часов того же дня прибыл к кафе «Садко» по ул. Фрунзе, где приобрел в собственность мотоцикл «Ямаха 400 Диверсия» у неизвестного ему лица посредством объявления, размещенного тем в сети Интернет. Мотоцикл не имел паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака, его название и марку сообщил продавец мотоцикла.

Управляя этим мотоциклом двигался от места его приобретения к месту своего жительства, когда не остановился на требование сотрудников полиции, поскольку не имел документов на мотоцикл и ранее был лишен права управления транспортными средствами.

В результате преследования был задержан сотрудниками полиции на ул. 1-я Заречная, г. Губкин, где на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствования согласился. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления с достаточной полнотой подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники патрульно-постовой службы полиции показали суду, что 27 июня 2020 года около 22 часов, находясь на маршруте патрулирования на автомобиле, обнаружили в районе кафе «Садко» мотоцикл без государственных номерных знаков, которым управлял подсудимый, который проигнорировал их требование об остановке. В результате преследования, организованного совместно с экипажем ДПС полиции, подсудимый был задержан при управлении мотоциклом на 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники дорожно-патрульной службы полиции показали суду, что 27 июня 2020 года около 22 часов оказывали помощь наряду ППС полиции в задержании мотоцикла без государственных регистрационных знаков, находившегося под управлением подсудимого, который в результате совместного преследования был задержан по ул. 1-я Заречная г. Губкин.

На месте задержания подсудимый имел признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортными средствами. При прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования подсудимый согласился.

Данные о наименовании мотоцикла «Ямаха 400 Диверсия», которым управлял подсудимый, были внесены в процессуальные документы производства по делу об административном правонарушении с его слов, поскольку тот сообщил, что купил мотоцикл под этим наименованием без документов на него.

Показания вышеуказанных лиц также объективно подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года следует, что местом совершения, инкриминированного ФИО1 преступления является участок местности, расположенный в районе дома № 79 по ул. 1-я Заречная, г. Губкин, Белгородской области, где он был задержан при управлении мотоциклом. В ходе осмотра обнаружен и изъят мотоцикл «Ямаха» черного цвета без государственного регистрационного знака (л. д. 9-11).

Согласно протоколу от 27 июня 2020 года, в связи с возбужденным производством по делу об административном правонарушении, в 22-30 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Ямаха Диверсия 400» без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортными средствами до устранения причины отстранения, при наличии у него признаков опьянения (л. д. 13).

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку нет достоверных данных в части того, что подсудимый на момент задержания управлял мотоциклом, который по своим техническим характеристикам является транспортным средством, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях действующего законодательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что приобрел именно мотоцикл, со слов его продавца «Ямаха Диверсия 400», посредством объявления в сети «Интернет», которым в последствии и управлял.

Согласно протоколу осмотра от 03 июля 2020 года, транспортное средство, изъятое в результате задержания подсудимого 27 июня 2020 года, имеет наименование мотоцикл «Ямаха», без государственного регистрационного знака, мотоцикл окрашен в черный цвет (л. д. 38-39). 

Представленное подсудимым суду объявление, размещенное продавцом в сети «Интернет», сохраненное им на мобильном телефоне, содержит указание о продаже мотоцикла «Ямаха Диверсия 400» по цене 65000 рублей, без государственного регистрационного знака, не имеющего документов для его государственной регистрации.

Такой тип транспортного средства - мотоцикл «Ямаха Диверсия 400», 1992 года выпуска, подсудимый указал в договоре купли- продажи от 27 июня 2020 года, предъявив его в ходе дознания в подтверждение легальности сделки по его приобретению (л. д. 21-22).

Исходя из представленных государственным обвинителем общедоступных данных сайта https: //motohiro.ru/obzor-xj-400-diversion/, мотоцикл «YAMAHA XJ 400 Diversion» выпускался в период 1992-1994 годов, имел рабочий объем двигателя 398 см. кубических, максимальную конструктивную скорость 160 км/час.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что изображение мотоцикла с сайта соответствует фактическому виду мотоцикла, приобретенного им, и которым он управлял 27 июня 2020 года. 

Согласно п. 1 Примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дано определение «Мотоцикл», представляющий собой двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение, как установлено п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупностью исследованных доказательств объективно установлено, что мотоцикл «YAMAHA XJ 400 Diversion», 1992 года выпуска, самостоятельно под управлением подсудимого перемещался по автомобильной дороге, имеет двигатель рабочим объемом 398 см. кубических, максимальная скорость мотоцикла превышает 50 км/час.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2020 года следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего фиксацию результата освидетельствования на бумажном носителе. С результатом 0,755мг/л у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л. д. 14).

Из рапорта командира МВ ОР ППСП ОМВД РФ по г. Губкин ФИО2 от 29 июня 2020 года следует, что 27 июня 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством «Ямаха Диверсия, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л. д. 3).

Согласно постановлению мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 19 февраля 2020 года, вступившему в законную силу 03 марта 2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния, т. е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 19-20).

Из справки ОГИБДД ОМВЛ РФ по г. Губкин от 29 июня 2020 года следует, что подсудимый сдал водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи от 19 февраля 2020 года (л. д. 15).

В ходе производства по уголовному делу в порядке, установленном законом, изъят DVD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 27 июня 2020 года (л. д. 53-54).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на изъятом DVD-диске, осуществленных с участием подсудимого, следует, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении 27 июня 2020 года был отстранен от управления транспортными средствами до устранения причины отстранения, при наличии у него признаков опьянения; на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат положительный – установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился (л. д. 55-56).

Мотоцикл «YAMAHA XJ 400 Diversion», без государственного регистрационного знака, DVD-диск с видеозаписью обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколами (л. 

<

...>).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше, которые стороны не оспаривают.

Совокупность этих доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, приводит к выводу о совершении ФИО1 инкриминированного преступления.

В соответствии со ст. 13 ч. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Управление мотоциклом на момент его задержания не отрицалось подсудимым. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлялось ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством, при наличии оснований полагать, что в тот момент он находился в состоянии опьянения, оно было понятно подсудимому.

Положительный результат освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения – 0,755 мг/л. зафиксирован на месте его задержания с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результата на бумажный носитель.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент совершения преступления и в настоящее время подсудимый ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с позицией, избранной по делу. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления ФИО1 по месту регистрации характеризовался положительно, как хороший семьянин, не имевший жалоб со стороны соседей (л. д. 78).

Как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, подсудимый характеризовался участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, как не имевший жалоб и заявлений от соседей, не поддерживающий связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л. 

<

...>).

Подсудимый ФИО1 трудоустроен с 22 августа 2019 года на время строительства объекта (л. д. 101)

Ранее ФИО1 судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, он к административной ответственности не привлекался (л. 

<

...>, 96-99).

По данным медицинских учреждений подсудимый ФИО1, как по месту фактического жительства, так и по месту регистрации, не состоит на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, что подтверждено 

<

данные изъяты> (л. д. 62-66).

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимого, наличие у него статуса «Ветеран», наличие наград за участие в боевых действиях по защите конституционного строя России.

Эти обстоятельства подтверждены данными медицинской документации подсудимого, данными удостоверения о праве на льготы, предусмотренные федеральным законом «О ветеранах», данных его военного билета (л. д. 67-70).

Что касаемо доводов о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеяном, то они подлежат отклонению.

Преступление совершено подсудимым в условиях очевидности всех юридически значимых обстоятельств, которые предусмотрены диспозицией, инкриминированной ему статьи уголовного закона, а подсудимый признал эти очевидные обстоятельства, не оспаривал вину в инкриминируемом преступлении. Такое поведение подсудимого на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства никоим образом не способствовало раскрытию и расследованию инкриминированного преступления.

Основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как признание подсудимым вины и его раскаяние в содеяном, так же отсутствуют. Эти обстоятельства характеризуют поведение ФИО1 когда он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и они являлись необходимым условием для его применения.

Поведение подсудимого в этой части отражало его желание получить, законодательно установленные преференции в части назначения наказания и распределения судебных издержек, при таком порядке рассмотрения дела, в связи с чем они уже учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, т.к. он ранее судим по приговору от 13 марта 2013 года, судимость по которому на день совершения инкриминированного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке (л. 

<

...>). 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, но по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминированной ему статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, то изменение категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений. Им совершено умышленное преступление, и по приговору суда от 13 марта 2013 года он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное подсудимому за совершение настоящего преступления, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как установлено ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года и по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства следует возвратить по принадлежности, необходимые хранит при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей в виде оплаты услуг защитника Коновалова С.Г., участвовавшего в процессе по назначению суда, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Осужденный ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда, в связи с чем ухудшение его положения в этой части не допустимо в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 28 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «YAMAHA XJ 400 Diversion», без государственного регистрационного знака, оставить в распоряжении собственника ФИО1;

- DVD-диск, хранить при уголовном деле (л. д. 58).

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.