РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17.06.2019 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Сафоновой С. И.

с участием ФИО1 и её представителя – ФИО2 В.

с участием ФИО3, ФИО4

ФИО5 и её представителя ФИО6

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Белореченский район- ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной суммы и встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО8 и ФИО4 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что 05 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 

<

адрес> Цена объектов недвижимости (земельного участка с расположенным на нем домом) была определена 2 650 000 рублей. Датой подписания основного договора было определено 5 июля 2018 года.

В обеспечение исполнения предварительного договора п.3.2.1 ФИО1 передала ФИО5 200 000 рублей. ФИО5 обязалась подготовить и предоставить пакет документов на земельный участок и жилой дом.

Разделом 4 предварительного договора купли- продажи предусмотрена ответственность сторон. Согласно п.4.1 установлено, что продавец обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере в случае нарушения своих обязанностей по договору. Согласно п.4.2 покупатель теряет внесенный задаток в случае отказа от покупки.

26 июня 2018 года ФИО1 в качестве аванса в счет оплаты за приобретаемый дом и земельный участок по расписке передала ФИО5 ещё 100 000 рублей. По состоянию на 05 июля 2018 года ФИО1 могла оплатить покупку земельного участка с расположенным на нем жилым домом в сумме 2 650 000 рублей. С продавцом была достигнута договоренность о том, что она до дня окончания предварительного договора передаст ФИО1 документы на приобретаемое недвижимое имущество в том виде в каком достигнуто соглашение о его покупке. По состоянию на 05.07.2018 года ФИО5 передала ФИО1 документ, согласно которому она является собственницей земельного участка по 

<

адрес>. Документов о том, что она является собственницей приобретаемого дома до 05 июля представлено не было. Пакет документов также подразумевал изготовление ФИО5 нового технического паспорта на дом и земельный участок которые ФИО1 намеревалась у нее приобрести по договору купли-продажи. Однако в соответствующие учреждения (БТИ краевое или федеральное) за изготовлением нового техпаспорта ФИО5 не обращалась. Она передала ФИО1 техпаспорт на дом и землю, составленный 18.06.2012г., согласно которому собственником дома и земельного участка по 

<

адрес> значится гражданин Мята И.Н. Так же, ФИО5 должна была снять с регистрационного учёта из приобретаемого дома гражданина Мяту И.П., который зарегистрирован в нем с 09.12.2000г. Однако сделано это ФИО5 не было, так как, по состоянию на 30.10.2018 г. указанный гражданин оставался зарегистрированным в доме по 

<

адрес>

До 05 июля 2018 года по причине того, что ФИО5 не выполнила принятые на себя обязательства основной договор купли-продажи не был заключен. Поскольку ФИО1 необходимо было уехать в г.Братск Иркутской области, то ФИО1 и ФИО5 устно договорились, не продлевая срок действия предварительного договора, что заключат основной договор после возвращения ФИО1 К этому времени ФИО5 должна была подготовить и предоставить пакет документов на земельный участок и жилой дом.

Встретившись с ФИО5 в сентябре месяце, после возвращения ФИО1, ФИО5 передала ФИО1 проект основного договора. Однако, условия этого договора были изменены по сравнению с условиями предварительного договора. Так, ФИО5 уже отдельно оценивала дом в 2 650 000 рублей и земельный участок сначала в 300 000 рублей, а потом в 200 000 рублей. На таких условиях ФИО1 не могла купить у ФИО5 земельный участок и дом по 

<

адрес>. Таких денег у неё просто не было. Заключать договор купли-продажи на условиях предварительного договора ответчица отказалась. Деньги возвращать также отказалась. ФИО1 считает, что основной договор купли-продажи недвижимости между ФИО5 и ею не был заключен по вине ФИО5, так как, до окончания срока исполнения предварительного договора она не представила пакет документов на дом и земельный участок, отказалась заключать основной договор на условиях предварительного договора, в связи с чем, взысканию с нее подлежит двойная сумма задатка- 400 000 рублей, и сумма авансового платежа в размере 100000 рублей, а всего 500000 рублей.

ФИО5, во встречном исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в её пользу сумму ущерба в размере 145 181 рубль 28 копеек. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 пояснила, что согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка, площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес> от 05.04.2018 года ФИО5 и ФИО1 должны были заключить основной договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по цене 2 650 000 рублей. Необходимость предварительного договора купли-продажи была обусловлена тем, что не было возможности сразу оформить основной договор купли-продажи с соответствующей регистрацией, в связи с необходимостью получения согласия органа опеки и попечительства. ФИО1 была передана ФИО5 денежная сумма в размере 200 000 рублей за продажу вышеуказанных жилого дома и земельного участка, в качестве гарантии заключения сделки. Основной договор купли – продажи должен был быть подписан сторонами до 05.07.2018 года. Согласно условиям предварительного договора продавец был обязан освободить от имущества жилой дом не позднее 25.06.2018 года, передать имущество в пригодном для использования состоянии и подготовить пакет документов. Покупатель, согласно п.3.2.2 должен был нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности и согласно п.3.4 оплатить полную стоимость объекта недвижимости не позднее 05.07.2018 года, а также своевременно явиться на переговоры. 26.06.2018 года ФИО1 по расписке передала ФИО5, в счет оплаты 100 000 рублей. Впоследствии, ФИО1, не исполнив обязательства по предварительному договору купли – продажи от 05.04.2018 года, а именно в срок до 05.07.2018 года, не заключив основной договор, уехала в г.Братск. После возвращения из г.Братска ФИО1 в адрес ФИО5 не направила требование о расторжении предварительного договора – купли продажи. В сентябре 2018 года ФИО5 обратилась к ФИО1 с целью заключить основной договор купли-продажи, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Несмотря на то, что основной договор не был заключен, ФИО5 пошла на встречу ФИО1 и зарегистрировала в спорном доме ФИО3, ФИО4 и племянника ФИО1 ФИО5 имела намерения заключить основной договор купли – продажи с ФИО1 и фактически его исполняла. Ввиду того, что ФИО1 уклонилась от заключения основного договора, ФИО5 полагает, что имеет право требовать признание данного договора незаключенным. После заключения предварительного договора спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ФИО5, несмотря на то, что семья ФИО1 проживали в указанном доме. Более пяти месяцев ФИО1 совместно со своей семьей проживала в спорном доме, без заключения договора аренды и найма. Расходы за проживание семьи ФИО1, а именно коммунальные платежи вынуждена нести была ФИО5 Кроме того, проживание семьи ФИО1 в доме привело в негодное состояние две комнаты, в которых в настоящее время требуется ремонт. Кроме того, ФИО5 не получала и платы за проживание, которую также просит взыскать в её пользу. 

ФИО1 в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просит отказать. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы.

ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования ФИО5 не признали.

ФИО5 в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении первоначального иска просила отказать. 

Представитель ФИО5 подержал доводы своей доверительницы.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в Управление по вопросам семьи и детства МО Белореченский район обращалась ФИО1 по вопросу приобретения жилого дома, расположенного в 

<

адрес> При проверке документов выяснилось, что имеются разночтения, что могло повлечь за собой определенные трудности для ФИО1 Необходимо было привести все документы в соответствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости / л. д. 7-9 /в соответствии п. 3.2.2 которого ФИО5 взяла на себя обязательство подготовить и предоставить пакет документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>. Согласно п. 3.4 данного предварительного договора ФИО1 обязуется оплатить полную стоимость объекта недвижимости в срок не позднее 05.07.2018 г. (л. д. 8) и основной договор должен быть составлен и подписан до 05.07.2018 г. ( л. д. 8). Стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 2 650 000 рублей ( п. 3.1 предварительного договора).

Как установлено в судебном заседании как предварительным договором ( л. д.8- 10), распиской ( л. д.46), так и пояснениями сторон, ФИО5 были переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей за приобретаемый ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные в г

<

адрес>

В соответствии с условиями предварительного договора срок заключения основного договора купли- продажи был установлен до 05.07.2018 г. до которого ФИО5 взяла на себя обязательства подготовить и предоставить пакет документов на вышеуказанное недвижимое имущество, а ФИО1 передать денежную сумму за вышеназванное имущество. 

По соглашению сторон, дата заключения основного договора купли- продажи и передачи денежных средств по соглашению сторон была перенесена на более поздний срок, что подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

В дальнейшем, сделка не была заключена, как пояснила ФИО1 по причине увеличения стоимости объектов недвижимости и непредоставления ФИО5 необходимых документов на данное имущество, а ФИО5, в свою очередь, утверждает о том, что договор купли- продажи не был заключен по причине отсутствия денежных средств у ФИО1

С учетом пояснений сторон, материалов дела, суд считает правильным признать денежную сумму, полученную ФИО5 от ФИО1 в качестве аванса, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 300 000 рублей.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании в её пользу с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 денежной суммы за проживание в доме, коммунальные платежи и в счет возмещения материального ущерба, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы ( л. д. 139-164) 30 914 рублей и оплату коммунальных платежей за период времени с июля 2018 года ( вьехали в дом 23.06.2018 г.) по декабрь 2018 г. в сумме 11 949 рублей 10 копеек ( л. д. 53-63) 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 освобождена от уплаты государственной госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы ( л. д. 36) в следствие чего, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 485 рублей 89 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, проживающей по адресу : 

<

адрес> в пользу ФИО1, проживающей по адресу : 

<

адрес> денежную сумму в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, проживающих по адресу : 

<

адрес> в пользу ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 42 863 рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Пятибратова