Судья Золотарева В.А. Дело № 22-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.01.2020, которым ФИО6 для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную, участвующую в заседании посредством системы видеоконференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда: заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил:

Приговором от 20.11.2018 мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания определено исчислять с 16.10.2018. Окончание срока – 15.08.2021. 

23.12.2019 в Панинский районный суд Воронежской области поступило представление начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене на более строгий режима исправительного учреждения, которое обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, подлежащим отмене, а режим отбывания наказания - оставлению прежним. 

В обосновании своей позиции выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Выражает мнение о том, что допускаемые ею нарушения порядка отбывания наказания не носят систематического характера.

Кроме того, обращает внимание, что за время трудоустройства на швейном участке ею нарушений не допускалось, а, напротив, она трижды поощрялась. Помимо того, указывает на свое активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в производстве иных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Рыжков Р.В., считая постановление суда соответствующим требованиям закона, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст. 78 УИК РФ, согласно п. "б" ч. 4 которой из колонии-поселения, в которую осужденный был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима может быть переведен осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО6 в колонию общего режима в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с изложением мотивировки своих выводов.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 06.11.2019 начальника исправительного учреждения - ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области осужденная ФИО6 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не отменено и соответствует требованиям ч.1 ст. 116 УИК РФ, согласно которой к злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания отнесено употребление спиртных напитков.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 после прибытия в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области 10.01.2019, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, допустив ряд нарушений режима отбывания наказания, за что подверглась 7-ми взысканиям в виде устного выговора и иным выговорам, водворению в ШИЗО, из которых 6 взысканий не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Более того, в судебном заседании осужденная признавала факты допущенных ею нарушений, не возражала против удовлетворения представления администрации колонии о переводе ее в колонию общего режима, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заменил осужденной ФИО6 вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

При разрешении судом 1 инстанции представления исправительного учреждения не было допущено и иных нарушений закона, которые бы повлекли отмену либо изменение оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21.01.2020 об удовлетворении представления администрации ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья