Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т Е.С. к ИП П П.В. о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец Т Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для замены заднего стекла принадлежащего ей автомобиля. Между сторонами был заключен договор о продаже стекла заднего с артикулом № и оказании услуг по его установке. Договор был исполнен. После визуального осмотра истец забрала автомобиль из СТО ответчика, предварительно оплатив стоимость работ и самого стекла в размере № рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло самопроизвольное возгорание автомобиля в районе заднего стекла слева по ходу движения автомобиля. Истец услышала сильный хлопок сзади, обернувшись, увидела огонь, который распространялся по левому подголовнику заднего сидения и осыпавшееся заднее стекло. Истец сразу остановилась, вызвала пожарных и приступила к ликвидации пожара своими средствами с помощью огнетушителя.

В результате возгорания автомобилю истца был причинены множественные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере № рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара стал термический нагрев соединительных проводов питания обогрева заднего стекла после его замены на СТО, нарушение схемы соединения нитей обогрева и подключения системы блока антенны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить вред в сумме № рублей, а также возместить моральный вред в размере № рублей. Однако ответчик так и не исполнил требования Т Е.С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость стекла и его замены в размере № рублей, стоимость экспертных услуг в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, № рублей неустойку за просрочку требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Т Е.С., представитель истца по доверенности С А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям К Д.А., А М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Удом установлено, что истец Т Е.С. является собственником автомобиля Т г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Т Е.С. и ИП П П.В. (Автотрейд) был заключен договор на покупку стекла заднего с обогревом Т, а также на установку стекла, что подтверждается товарным чеком на общую сумму № рублей (л.д. №). Обязательства по договору между сторонами были исполнены. 

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пожара установлено, что объектом пожара является автомобиль Т г/н № (л.д. №). При этом очаг пожара находился в задней части салона автомобиля, в месте нахождения электрооборудования. В результате пожара от воздействия огня повреждена задняя панель, обивка салона, заднего сиденья, подголовника с левой стороны, багажного отсека, заднее остекление автомобиля. Салон автомобиля частично закопчен продуктами горения. 

<

адрес> повреждений от огня составила около № кв.м. (л.д. №).

Согласно доводам истца причиной возгорания является неправильная установки заднего стекла работниками ИП П П.В., что подтверждается заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, характер оплавления с изгибом и стеканием бокового пластика на стойке вниз свидетельствует о внешнем огневом воздействии на данную часть автомобиля с внутренней стороны, т.е. со стороны подключения электропроводки обогрева заднего стекла. При осмотре системы безопасности (системы ремня) с левой стороны, данная система является механической и не имеет никакой электрической части, способствующей возникновению пожара (л.д. №). На внутренней поверхности задней стойки с левой стороны имеется поврежденный электронный блок, установленный штатно, его электрические разъемы и соединительные провода повреждены от термического воздействия. Имеются видимые повреждения изоляции других рядом расположенных проводов. Проведен демонтаж с правой стороны наружной обшивки задней стойки. Установлено присутствие на поверхности внутренней части стойки электронного блока и монтажное (нештатное) соединение проводов подключения питания обогрева заднего стекла. Соединение выполнено путем скручивания проводов и изоляции с помощью изоленты. Подключение обогрева заднего стекла ставится под сомнение, т.к. заднее стекло имеет полный излом, соединительные провода блока № (с правой стороны) имеют явные нарушения в схеме подключения (монтажное соединение со стеклом) (л.д. №).

Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что очаг возгорания на автомобиле Т VIN (номер кузова) – №, г/н № находился в задней части салона в районе задней стойки и примыкания нижней поперечины рамки заднего стекла (л.д. №).

Помимо прочего, установлено, что возникновение пожара в автомобиле произошло из-за термического нагрева соединительных проводов питания обогрева заднего стекла после замены заднего стекла на СТО. Так же причина хлопка и возгорания с большей степенью вероятности явилось нарушение схемы соединения нитей обогрева и подключения системы блока антенны (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н» (л.д. №).

Из экспертного заключения следует, что при определении причины пожара вначале устанавливается место возникновения пожара (очаг пожара), затем, в установленном очаге пожара исследуется горючая нагрузка и возможные источники зажигания, воспламенившие данную горючую нагрузку, т.е. определяется непосредственная (техническая) причина пожара. 

Объективные признаки, по которым можно судить об очаге пожара, по особенностям их образования и место положению принято делить на две группы: признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (в большинстве случае – места наибольших термических поражений из-за наиболее продолжительного горения горючей нагрузки в очаге пожара); признаки направленности распространения горения (последовательно затухающие поражения при удалении от места очага пожара и более значительные разрешения со стороны, обращенной к очагу пожара).

При экспертном исследовании экспертами не осматривался поврежденный автомобиль, в связи его реализацией со стороны истца. Выводы экспертами сделаны на основании фотографий, представленных истцом.

Со временем, наибольшей коррозии подвергаются места на деталях из углеродистой стали, подвергшихся наиболее длительному и (или) интенсивному тепловому воздействию. Из представленных фотографий видно, что наиболее сильно корродировали передняя часть кожуха горловину топливного бака (расположенная над аркой заднего левого колеса) и левая косынка нижней полки заднего стекла. При этом хороши видно, что места с наибольшей коррозией расположены друг над другом, растянуты по вертикали и довольно незначительно распространены вширь. При изучении фотографий хорошо заметен «очаговый конус» с вершиной, направленной, направленной к передней части кожуха горловины топливного бака. «очаговый конус» является признаком направленности горения и показывает своей вершиной на очаг пожара. По состоянию пластиковых панелей отделки салона автомобиля заметно, что горение развивалось непосредственно от кожуха топливной горловины в салон, а не наоборот.

Исходя из термических поражений эксперт приходи к выводу, что очаг пожара находился в районе (над поверхностью) кожуха горловины топливного бака над аркой заднего левого колеса (ниже/под нижней полкой заднего стекла) под обшивкой багажного отделения автомобиля (л.д. №).

Установление причины пожара принято проводить путем выдвижения и исследования различных экспертных версий. Круг этих версий определяется исходя из обнаруженных в очаге пожара материальных объектов и исходя из обстоятельств пожара.

В установленном очаге пожара проходит жгут проводов, идущий к задку автомобиля. На одном из проводов заметно соединение проводов скруткой, что является потенциальным источником возникновения пожара. К каким потребителям шел провод, соединенный скруткой, по представленным фотографиям сказать невозможно, а автомобиль на исследование предоставлен не был. 

Исходя из установленного места очага пожара, обстоятельств пожара (пожар произошел во время движения, когда электрооборудование автомобиля было под напряжением), исходя из обнаружения в очаге пожара потенциального источника пожара, эксперт приходи к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое проявление большого переходного сопротивления в местах скрутки проводов в очаге пожара. При этом эксперт не исключает иные причины пожара (в частности, короткое замыкание в месте очага пожара), связанные с аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля, для установления которых требуются исследования поврежденного при пожаре автомобиля.

При исследования подключения стекла на задней правой стойке крыши экспертом было установлено, что подключение проводов обогрева и антенн на правой стойке в результате пожара не повреждено, при исследовании фотоматериалов дела установлено:

- зеленый провод, фото 27, вставлен в штатный разъем, от штатного стекла (шины обогрева «минус», фото 18) отрезан и не соединен;

- желтый (средний) провод, фото 27, от штатного разъема имеет изолированное липкой лентой соединение методом скрутки с желтым проводом, конец которого, припаян к шине стекла. При этом, припаянный к стеклу провод имеет явные отличия от штатного провода стекла SAT: цвет изоляции провода желтый, а не черный; сечение провода существенно превышает сечение как оригинального провода антенны, так и стекла SAT – наружный диаметр штатных проводов стекла SAT около 2 мм, а установленный желтый провод имеет диаметр 3,5-4 мм, сечение провода в несколько раз превышает необходимое; паянное соединение имеет явные признаки не заводского (кустарного) исполнения с непропаем жил провода;

- синий (верхний)провод, фото 27, штатного разъема также имеет идентичное изолированное соединение методом скрутки с припаянным к стеклу проводом с изоляцией красного цвета. Сечение провода также многократно превышает сечение штатных проводов антенны стекла;

- к шине нагрева стекла, фото 28, припаян провод длиной около 14 см с изоляцией красного цвета, при этом, к шине стекла в отличие от исследованного стекла SAT (фото 5-6), припаяны непосредственного медные жилы провода.

Выявленные различия в конструктивно-технологическом исполнении подключения проводов обогрева и антенн справа представленного на исследования стекла SAT и стекла после пожара, наиболее вероятно свидетельствуют о повторной установке данного стекла, т.к. при снятии/срезке стекла из проема, как правило, происходит повреждение соединительных проводов.

На представленных фотографиях зона разрушения стекла слева проходит левее шины и места присоединения провода «плюс» обогрева стекла. На фотоматериалах имеются явные следы термического повреждения жгутов проводов, конструктивно расположенных как на стойке крыши над полкой, так и под полкой, фото 34-36.

Исходя из места присоединения провода «плюс» цепи обогрева к шине стекла, его длины (140-145 мм) и расположения штатной проводки после установки стекла SAT «спрятанный» под обшивкой провод нагрева, соединенный с разъемом штатной проводки мог находиться в зоне, радиус которой ограничен длиной с центром в хоне крепления провода к шине стекла и самим стеклом. Соответственно, при наличии дефекта провода обогрева стекла или дефекта соединения провода (например, нарушение изоляции соединения или повышенное переходное сопротивление в соединении) очаг пожара был бы локализован в указанной зоне – над нижней полкой стекла. При этом, очаг пожара находился значительно ниже – под полкой и над (на поверхности) коробом горловины топливного бака (надставка арки колеса).

При исследовании представленных фотоматериалов установлено, что автомобиль оборудован аудиоустройством без TV и NAVI, соответственно, нет необходимости в подключении антенн при замене заднего стекла; в автомобиле, в т.ч. в зоне очага пожара имелась нештатная проводка, наиболее вероятно для управления центральным замком/ замок крышки багажника взамен или параллельно штатной цепи управления.

Таким образом, из результатов исследования следует, что:

- при установке стекла заднего окна SAT с подогревом не требуется (и не производится) демонтаж обивки салона в зоне оконного проема (обивки задних стоек крышки, обивки нижней полки, крыши и обивки багажника). Стекло SAT имеет припаянные к шинам слева и справа провода с клеммами, которые присоединяются к штатным изолированным разъемам штатной электропроводки автомобиля;

- ошибочное подключение в цепь нагревательного элемента стекла нитей и проводки антенн стекла с подключением в цепь нагрева нитей антенн является технически невозможным;

- электротехнические характеристики нагревательного элемента стекла SAT (сопротивление, ток, мощность) аналогичны характеристикам оригинального стекла автомобиля Тойота Аллион;

- исходя из длины проводов подключения нагрева стекла SAT и прокладки штатной электропроводки автомобиля, «плюсовой» провод обогрева стекла и его соединение со штатной проводкой автомобиля могло находиться только над нижней полкой заднего окна, что не соответствует установленному очагу пожара, который находился значительно ниже – под полкой (у поверхности) короба горловины топливного бака над аркой колеса, под обивкой багажного отделения. В указанном месте проложен жгут проводов штатной электропроводки к электрооборудованию задка автомобиля, а также имеются признаки прокладки нештатной электропроводки и ремонтных соединений проводов (скрутки).

При этом экспертами достоверно установлено, что очаг пожара расположен вне зоны расположения электрооборудования (нагревательного элемента и антенн) заднего замененного стекла и возможного места нахождения провода и соединения проводов обогрева стекла со штатной электропроводкой автомобиля.

Взаимосвязь между заменой стекла, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в «А» и пожаром в автомобиле, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена (отсутствует) (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертами с учетом всех доказательств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между заменой заднего стекла в автомобиле истца и произошедшим возгоранием, наступившим вредом.

Учитывая то обстоятельство, что наличие причинно-следственной связи является одним из обязательных условий наступления ответственности за причиненный вред, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т Е.С. к ИП П П.В. о взыскании стоимости работ и материалов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина