Судья Галанова Д.И. Дело № 7-12-122/2025

(1-я инстанция № 5-27/2025)

УИД 75RS0025-01-2025-002067-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 22 сентября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (также по тексту – ИП ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.08.2025 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ИП ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав ИП ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Порядок).

Как установлено из материалов дела, 18.08.2025 в 17 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю выявлено, что ИП ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ в установленный срок (до 29.05.2025 включительно) не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении 26.05.2025 трудового договора с иностранным работником – гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли. 

Уведомление о заключении трудового договора подано через портал государственных услуг лишь 02.06.2025. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), сведениями государственной информационной системы миграционного учета и досье иностранного гражданина, содержащими данные о подаче уведомления (л.д.7-8), распечатками страниц портала государственных услуг о направлении рассматриваемого уведомления 30.05.2025, 02.06.2025 (л.д.26-28), выпиской из ЕГРИП (л.д.4-6), показаниями ФИО1, данными при рассмотрении дела в районном и краевом суде, согласно которым она факт позднего направления уведомления подтвердила, сославшись на пребывание в этот период за пределами Забайкальского края и г.Читы, иными материалами дела. 

В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии возникновения угрозы безопасности государства.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пп.25 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно материалам дела совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение выявлено инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД по Забайкальскому краю при исполнении служебных обязанностей в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции (л.д.3).

Данные о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Отказывая в применении вышеуказанных положений, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. 

Однако указанный вывод применительно к рассматриваемой ситуации должным образом не мотивирован, не учтены содержащиеся в деле сведения о том, что иностранный гражданин ФИО2 без подачи соответствующего уведомления ИП ФИО1 работал непродолжительный срок (трудовой договор заключен 26.05.2025, срок подачи уведомления истекал 29.05.2025), о факте заключения данного трудового договора ИП ФИО1 направила уведомление 30.05.2025 (с незначительным пропуском в 1 день) через портал государственных услуг, однако в его принятии было отказано по причине допущенной ошибки в указании серии и номера паспорта иностранного работника (ошибочно проставлен пробел между буквами и цифрами) (л.д.26), при этом повторно уведомление с учетом устранения указанных недостатков подано через непродолжительное время (02.06.2025), которое принято органом миграционного контроля. Кроме того данный иностранный гражданин в целом работал у ИП ФИО1 непродолжительное время (один месяц), что следует из показаний последней в краевом суде и соотносится со сведениями государственной информационной системы миграционного учета и досье этого гражданина. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д.29), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически допустила незначительный пропуск срока подачи уведомления (на 1 день), которое не принято по независящим от неё обстоятельствам вследствие допущенной технической ошибки, и в последующем предприняла меры к своевременной повторной подаче уведомления, ранее к административной ответственности за аналогичные деяния не привлекалась, что в совокупности не свидетельствует об игнорировании ИП ФИО1 требований миграционного законодательства и не повлекло угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ИП ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

Подобный правовой подход приведен в постановлениях судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 №№16-1433/2024, 16-1418/2024. 

В связи с изложенными обстоятельствами постановление судьи законным признать нельзя, оно подлежит изменению в части назначенного ИП ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева