Дело № 2-1512/2025 

49RS0001-01-2025-002215-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

9 октября 2025 г. 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б., 

с участием истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора Брацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2025 г. около 8:15 она шла по дороге на спуске от дома 26 корпус 1 по ул. Портовой в г. Магадане мимо гостиницы «Океан» и, поскользнувшись, упала. Причиной падения стала покрытая льдом поверхность дороги, на которой отсутствовал песок либо иной реагент, а результатом падения явился ушиб и закрытый оскольчатый перелом кости левой голени в нижней трети со смещением. Тротуар в указанном месте отсутствует.

Получив травму, она испытала физическую боль, чувство страха и лишилась возможности самостоятельно передвигаться. 28 января 2025 г. она перенесла оперативное вмешательство, направленное на сращивание кости, и ожидает еще одну операцию по удалению фиксирующих элементов (пластин), которая должна состояться через год при наличии положительной консолидации. В настоящее время она вынуждена проходить реабилитацию, в процессе которой должна будет научиться ходить в новых, стесненных жизненных условиях, с пластинами в ноге и на костылях.

До получения травмы, будучи на пенсии, она вела активный образ жизни, посещала спортивный женский клуб «Тонус» для поддержания здоровья, ежедневно занималась воспитанием внуков, пока их родители находились на работе, что позволяло молодой семье не прибегать к услугам няни, а ей участвовать в жизни подрастающего поколения и поддерживать себя в хорошей форме. При этом ранее она не проводила время в одиночестве, как вынуждена проводить его сейчас, передвигаясь только по квартире и не имея возможности жить полной жизнью.

Поскольку обязанность по содержанию в безопасном состоянии дорог в черте города несет мэрия г. Магадана, считает, что бездействием ответчика ей причинены физические страдания и моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд взыскать с мэрии г. Магадана в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ненадлежащего содержания городской территории, в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 18 апреля 2025 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Магадана. 

Определениями суда в протоколах судебного заседания от 15 мая, 6 и 10 июня 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Гостиничный комплекс «Океан», ФКУ «Войсковая часть 54359», Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области. 

Определением суда в протокол судебного заседания от 18 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков мэрии города Магадана и МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены мэрия г. Магадана, МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», департамент САТЭК мэрии г. Магадана, управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 24 января 2025 г. она вышла из дома 26 корпус 1 по ул. Флотской в г. Магадане и шла по дороге к автобусной остановке, что представляет для неё повседневный маршрут. В связи с отсутствием тротуара, шла она прямо по дороге, имеющей склон. На дороге была ледяная корка, наезженная машинами, на которой она, поскользнувшись, упала. В момент падения она услышала хруст и почувствовала сильную боль, встать сама не могла, поэтому позвонила сыну. Спустя несколько минут пришёл её сын, именно он вызвал скорую помощь, объяснив диспетчеру место падения по рядом расположенным зданиям. Сотрудники скорой помощи приехали спустя минут 10, после чего отвезли её в Магаданскую областную больницу. С 24 января 2025 г. она находилась в стационаре и 4 дня лежала на вытяжке, а 28 января 2025 г. ей сделали операцию. На амбулаторное лечение она была выписана 3 февраля 2025 г., но ходила с использованием костылей до мая 2025 г., при этом после операции более двух месяцев не снимали швы и не разрешали вставать на ногу, наступать на неё она смогла лишь в мае 2025 г. и только в июне снимок показал, что кость срослась. Поскольку она живёт на третьем этаже, всё это время она испытывала сложность в передвижении по подъезду, большую часть времени находилась дома, теперь ходит с тростью и из-за пластины продолжает испытывать болевые ощущения в ноге. Но через год ей предстоит ещё одна операция, после которой она также два месяца будет вынуждена сидеть дома. С 2015 г. она находится на пенсии, с этого же времени не работает, помогает детям, однако из-за полученной травмы длительное время лишена возможности вести привычный образ жизни. С учётом перенесённых ею физических страданий и необходимости будущего лечения, полагала, что размер заявленной ею компенсации является соразмерным возмещением за причинённый ей моральный вред.

Представитель третьих лиц мэрии г. Магадана и департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском. В обоснование указала, что контроль за состоянием дорог в городе возложен на мэрию г. Магадана, фактически эти полномочия исполняет департамент САТЭК мэрии г. Магадана, а непосредственное содержание, обслуживание и текущий ремонт автомобильных дорог осуществляет МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» в соответствии с предоставленным ему перечнем дорог и планом выездов. Полагала, что в данном случае место падения истца достоверно не установлено, как не установлено, что она упала на автомобильной дороге общего пользования, относящейся к дорожной сети г. Магадана. Напротив, отмеченный истцом проезд (спуск от дома 26 корпус 1 по ул. Флотской), как место падения, не является объектом организованной инфраструктуры и не предусмотрен для пешеходного движения, данный проезд находится на землях общего пользования и является стихийно образованным, то есть ненормативным и к сети дорог города не относится. Поэтому ответственность за ненадлежащее содержание данного проезда и, как следствие, причинённый ФИО1 моральный вред не могут быть возложены на муниципальное образование «Город Магадан». Также выразила несогласие с размером заявленной компенсации морального вреда, полагая её чрезмерной.

Представитель третьего лица мэрии г. Магадана ФИО3 также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку достоверно место падения ФИО1 не установлено и опровергается представленной в материалы дела медицинской документацией, где в качестве места вызова указан адрес – Флотская, 4, находящийся в ином месте от заявленного места падения.

Представитель третьего лица МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поскольку участок дороги, на котором упала ФИО1, не относится к дорожной сети города и не находится у него на обслуживании. Данная дорога образовалась в 90-х годах в результате проезда транспорта и не относится к нормативным. Также указала, что осуществление подсыпки на данном участке дороги с использованием техники невозможно, поскольку техника туда не поднимется. В свою очередь, все возложенные на них обязанности по содержанию нормативных дорог учреждение выполняет, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана, представители третьих лиц ООО «Гостиничный комплекс «Океан», ФКУ «Войсковая часть 54359», ТУ Росимущества в Магаданской области, управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, просили (за исключением войсковой части) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ТУ Росимущества в Магаданской области полагало своё привлечение к участию в деле в качестве третьего лица необоснованным, поскольку кадастровый номер земельного участка не определён. Вместе с тем указало, что публичный собственник не является землепользователем и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, а наделён лишь полномочиями властно-распорядительного характера. Вопросы организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории, её уборки, в том числе в зимний период отнесены к полномочиям муниципального образования «Город Магадан». 

Заслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статью 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (пункт 14 постановления № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: возникновение вреда, его размер, физических или нравственных страданий потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 12 постановления № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ, пункт 19 постановления № 33). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в г. Магадане по адресу – 

<

адрес>

24 января 2025 г. около 08:15 по пути следования от своего дома к автобусной остановке ФИО1 упала на спуске дороги, покрытой наледью, и получила травму левой ноги, в связи с чем была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница с предварительным диагнозом: Закрытый перелом нижней трети левой голени. 

В период с 24 января по 3 февраля 2025 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением. 28 января 2025 г. ей проведено оперативное вмешательство – остеосинтез нижней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости титановой пластиной, в связи с чем после выписки ей рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на оперированную ногу, а после рентгенологических признаков начала образования костной мозоли – ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на больную ногу. Полная нагрузка на ногу разрешена по сращении перелома, ориентировочный срок сращения определён – 8 недель.

С 5 февраля 2025 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, при этом по состоянию на 2 апреля 2025 г. на приёме у врача-травматолога-ортопеда установлено, что динамика заживления вялая, походка у пациента нарушена, ходит при помощи костылей. В целях восстановления утраченных функций, увеличения объёма движений и уменьшения болевого синдрома ФИО1 выдано направление на реабилитацию в областной реабилитационный центр ГБУЗ «МОБ».

В период с 29 апреля по 14 мая 2025 г. ФИО1 проходила реабилитацию в условиях стационара.

На основании определения Магаданского городского суда от 3 июля 2025 г. по данному делу ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза по документам в отношении ФИО1

Перед экспертами судом поставлены вопросы о том, какие телесные повреждения имелись у ФИО1 при ее доставлении 24 января 2025 г. в медицинское учреждение, какой ей был выставлен диагноз и изменялся ли он в последующем, имелись ли осложнения; каковы характер, количество, давность и локализация имеющихся у ФИО1 телесных повреждений по состоянию на 24 января 2025 г. и возможно ли причинение этих повреждений в результате падения на спуске дороги, покрытой наледью; каков механизм образования имеющихся телесных повреждений (вид травмирующего воздействия); могли ли эти телесные повреждения образоваться не при падении на спуске дороги, покрытой наледью; какова степень тяжести причиненного вреда ФИО1 и степень утраты трудоспособности; соответствует ли продолжительность и характер лечения ФИО1 характеру и степени повреждений.

Согласно заключению экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 августа 2025 г. № 63/к, у ФИО1 при госпитализации ГБУЗ «МОБ» 24 января 2025 г. имелся закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости и винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с размозжением передней большеберцовой артерии отломками. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 3.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Телесные повреждения образовались в результате подворачивания левой стопы с одновременной ротацией голени, давность их образования не противоречит дате – 24 января 2025 г., при этом образование имеющихся у ФИО1 телесных повреждений не исключается при падении на спуске дороги, покрытой наледью.

Образование таких телесных повреждений не при падении на спуске дороги, покрытой наледью, также возможно при том же самом механизме травмы – в результате подворачивания левой стопы с одновременной ротацией голени. 

Установленный ФИО1 диагноз при поступлении в ГБУЗ «МОБ» в последующем не изменялся, каких-либо осложнений не имелось, продолжительность и характер лечения соответствуют характеру имеющихся у ФИО1 телесных повреждений.

Оценивая заключение экспертов, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует поставленным перед экспертами вопросам, основано на исследовании материалов гражданского дела и медицинской документации ФИО1, выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, и содержит выводы, которые не носят вероятностного характера, а потому соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством и принимается судом.

Из материалов дела следует, что после получения ФИО1 травмы, в 08:31 сын вызвал ей скорую медицинскую помощь.

В карте вызова зафиксировано, что его поводом явился ушиб, перелом конечности у ФИО1 по адресу – 

<

...>, за гостиницей «Океан».

Между тем, из представленных в материалы дела данных публичной кадастровой карты (л.д. 125) усматривается, что адрес – ул. Флотская, д. 4 в г. Магадане находится на значительном расстоянии, как от дома истца, так и от гостиницы «Океан», и за пределами маршрута следования истца от места проживания (ул. Портовая, д. 26, корп. 1) до главной дороги рядом с гостиницей «Океан».

При первичном осмотре врачом приёмного отделения ГБУЗ «МОБ» со слов ФИО1 зафиксировано, что около 08:15 24 января 2025 г. она упала возле гостиницы «Океан».

Одно и то же место своего падения ФИО1 последовательно указывала в ходе всего судебного разбирательства, отмечая его на фотоснимках и фрагментах карты. 

Поскольку данное место согласуется с объяснения истца о маршруте её следования от места жительства до автобусной остановки у главной дороги, находится на спуске дороги, ведущей от её дома, рядом с гостиницей «Океан», что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, суд, с учётом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, а также отсутствия таких доказательств, полагает необходимым исходить из того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинён в результате получения ею травмы при падении на спуске дороги, ведущей от её дома (ул. Портовая, д. 26, корп. 1) к главной дороге рядом с гостиницей «Океан» в месте, указанном истцом на публичной кадастровой карте (л.д. 125).

Из фрагмента публичной кадастровой карты следует, что место падения ФИО1 произошло на проезде (дороге), ведущей от главной дороги к многоквартирным домам и иным зданиям, не относится к территориям их земельных участков, и, следовательно, используемой для движения по ней неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов, как к жилым домам, так и местам общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), относятся к территории общего пользования.

Пунктом 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утверждённого приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016) установлено, что улично-дорожная сеть представляет собой систему объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В таблице 11.5 к пункту 11.7 СП 42.13330.2016 указано, что проезды обеспечивают подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов). Также к улицам и дорогам местного значения отнесены пешеходные улицы и дороги.

Приказом Росстандарта от 19 апреля 2019 г. № 144-ст утверждён ГОСТ Р 58398-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что улично-дорожная сеть представляет собой предназначенную для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты, которые участвуют в обслуживании нескольких многоквартирных домов или неопределенным кругом лиц, в частности автомобильные дороги, тротуары, проезды и земельные участки, занятые данными дорогами, проездами, тротуарами, не могут входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, автомобильные дороги и другие объекты) установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон общих принципах организации местного самоуправления).

В силу пункта 5 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 3, 5 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, часть 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт. 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Под содержанием при этом понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со статьями 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления городского поселения осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля г., следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов и является, а полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (часть 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, статья 34 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 26 августа 2005 г. № 96-Д, к вопросам местного значения города Магадана относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для их использования, находятся в собственности города Магадана (пункт 3 статьи 46 Устава).

На основании постановления мэрии г. Магадана от 9 ноября 2023 г. № 3606-пм создано муниципальное казенное учреждение г. Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», которое является юридическим лицом и некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления (пункты 1.2, 1.7, 1.8 Устава). 

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Магадан», функции и полномочия которого осуществляются отраслевым органом мэрии г. Магадана – департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (пункт 1.6 Устава).

Целью создания учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Магадан», а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 Устава).

При этом учреждение осуществляет, в том числе деятельность по обследованию, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог, закреплённых за учреждением и расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», а также их посыпке песком, солью, другими противогололёдными средствами в зимний и переходные периоды (пункты 2.3.1, 2.3.6, 2.3,7 Устава).

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к компетенции Магаданской городской Думы (пункт 5 части 1 статьи 29 Устава).

Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 г. № 5-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - Правила благоустройства).

Данные Правила устанавливают единые требования к благоустройству территории города Магадана, в том числе требования по созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, определяют перечень работ по благоустройству, уборке и содержанию и периодичность их выполнения, определяют границы прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил Благоустройства).

В силу подпункта 46 пункта 2.1 Правил благоустройства, под улично-дорожной сетью понимается система транспортной инфраструктуры города, формирующая его планировочную структуру. Улично-дорожная сеть представляет собой единую непрерывную сеть улиц, дорог, площадей, тротуаров, парковок, остановочных площадок, а также иных элементов, предназначенную для осуществления транспортных и иных коммуникаций как внутри города, так и выходы на внешние направления за пределы города. Улично-дорожная сеть связывает между собой все элементы планировочной структуры города, а также объекты внутри планировочных районов.

Работы по благоустройству, содержанию и уборке на территориях общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляются уполномоченными органами в пределах своих полномочий (подпункт 15 пункта 3.3 Правил).

Виды работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию объектов благоустройства, относящихся к объектам улично-дорожной сети, определены Классификацией работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 4.5 Правил Благоустройства). 

Так, в соответствии с Законом об автомобильных дорогах приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

В состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит, в том числе борьба с зимней скользкостью, борьба с наледями на автомобильных дорогах, распределение противогололедных материалов (подпункты 4, 7, 15 пункта 7 Классификации).

Вид, сроки и состав дорожных работ по каждому объекту улично-дорожной сети устанавливают на основании ведомостей дефектов, диагностики, инженерных изысканий, проектной документации и других документов, содержащих оценку фактического состояния объектов (пункт 4.5 Правил Благоустройства). 

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости; в зависимости от категории дорог зимняя скользкость должна быть устранена в пределах 4-12 часов с момента её обнаружения.

Таким образом, вопреки доводам представителей третьих лиц, проезды, расположенные в местах общего пользования, используемые неограниченным кругом лиц, и обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям являются элементом улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования, в отношении которых подлежат применению Правила благоустройства, устанавливающие требования к их надлежащему содержанию.

В судебном заседании из пояснений представителей третьих лиц и представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что проезд (дорога), ведущий от дома 26 корпус 1 по ул. Портовой в г. Магадане до главной дороги по ул. Портовой рядом с гостиницей «Океан», используемый неопределенным кругом лиц, в составе автомобильных дорог и улично-дорожной сети города не учитывается, на балансе МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» не стоит, в связи с чем обслуживание данного проезда не осуществляется.

Между тем, суд обращает внимание, что в силу пунктов 3.1, 4.2.2 Устава МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», к одной из функций учреждения отнесено участие в утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, что предполагает его непосредственное ведение и актуализацию в качестве организации дорожной деятельности, для целей которой учреждение создано, при этом контроль за деятельностью учреждения осуществляет его учредитель – департамент САТЭК мэрии г. Магадана.

Доводы третьих лиц о том, что данный проезд является ненормативным и не подлежащим обслуживанию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу вышеприведённых требований закона обеспечение безопасности на всех объектах улично-дорожной сети не содержит исключений, позволяющих органу местного самоуправления отказаться от содержания автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети города.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию проезда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению её безопасности в отношении вышеуказанного проезда органом местного самоуправления не выполнялась, что привело к получению ФИО1 травмы в результате падения на дороге, покрытой наледью, причинившей тяжкий вред её здоровью.

Оснований полагать, что данное повреждение было причинено ФИО1 при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

В этой связи, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления осуществляется финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3.24 положения о комитете по финансам мэрии города Магадана, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования «Город Магадан» (казны муниципального образования «Город Магадан») в соответствии с бюджетным законодательством выполняет комитет по финансам мэрии города Магадана.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО1, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «город Магадан».

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ, пункт 22 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления № 33).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, её возраст и возрастные особенности, влияющие на время физического восстановления, характер полученного ею повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой и последующим лечением, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, при этом необходимость в ходе лечения оперативного вмешательства, последствия полученной травмы, степень утраты трудоспособности, повлекшие для истца невозможность ведения прежнего образа жизни, необходимость повторного оперативного вмешательства в целях удаления титановой пластины, которое также повлечёт ограничение жизнедеятельности.

Также суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате бездействия органа местного самоустранения в лице его отраслевых органов по обеспечению безопасности дорожной деятельности в районе жилой застройки, при этом особую значимость исполнения данных полномочий для жизни и здоровья жителей муниципального образования. 

С учётом данных обстоятельств, в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить перенесённые ею нравственные и физические страдания, будет являться сумма в размере 150 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён, не имеется на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии г. Магадана о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «город Магадан» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 23 октября 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева