Дело № 2-5296/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе ФИО1, с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Автоколонне №1791 филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд Автоколонне №1791 филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в качестве третьего лица ФИО3

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» произошло возгорание автобуса, следующего по маршруту №, принадлежащего ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В процессе горения транспортного средства истец долгое время находилась внутри автобуса в замкнутом пространстве, вследствие чего получила травмы: ожог пламенем лица 

<

данные изъяты> степени, ожог верхних дыхательных путей, термоингаляционная травма, стеноз гортани 

<

данные изъяты>, ожог конъюнктивы обоих глаз, отравление продуктами горения, угарным газом. Вместе с тем, истец на момент катастрофы находилась на 

<

данные изъяты> неделе беременности. Вследствие полученных травм истец находилась в реанимации, что подтверждается выпиской из ЦРБ г. Пушкино. Кроме того, в дальнейшем истец была переведена на лечение в отделение кардиореанимации и интенсивной терапии, далее в отоларингологическое отделение, что подтверждается выпиской из ГБУЗ МО МОНИКИ. Считает, что указанный вред здоровью и моральный вред истцу причинен по вине ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и автоколонны 1791 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, произошло возгорание рейсового автобуса (маршрут № «

<

данные изъяты>»), в направлении 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Пушкинского района Московской области. Автобусом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> управлял опытный водитель 

<

данные изъяты> класса ФИО3 (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов водителя автобуса ФИО3, в момент возгорания автобуса он среагировал и действовал оперативно, предложив пассажирам немедленно покинуть салон автобуса. Однако люди создали неразбериху, загородив друг другу проход на выход, не могли быстро покинуть загоревшийся салон, спасая свои вещи (ручную поклажу). В ликвидации возгорания автобуса принимали участие подразделение Пушкинского пожарно-спасательного гарнизона, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что согласно ПТС, автобус гос.рег.знак № на дату возгорания, был практически новый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса (гаражный номер №), также подтверждает, что автобус гос.рег.знак № был технически исправен и выезд разрешен, что подтверждается подписью механика ФИО5, производившего осмотр автобуса по маршруту №. Предположительно, возгорание автобуса произошло по причине внешнего воздействия неустановленного постороннего предмета. «Автоколонна №1791» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Сергиев Посад обращалось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № по полису серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находилось на праве финансовой аренды (договор лизинга), собственник ТС – ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС». Однако был получен отказ от страховой компании со ссылкой на пункт договора, где указано, что страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара, взрыва, возникших по любой причине в результате ДТП, поджога. Из представленной справки в ПАО «Россгосстрах» из ГУ МВД России по Московской области 1 полк ДПС (северный) ГИБДД 3 батальон дорожно-патрульной службы следует, что административные материалы по возгоранию рейсового автобуса сотрудниками не составлялись, административное расследование не проводилось и факт ДТП не был установлен. «Автоколонна №1791» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Сергиев Посад направила письмо в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по проведению проверки и выявлению причин возгорания автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо № из ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» с приложением акта комиссионной проверки «Автоколонна №1791» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией не выявлены замечания по проведению технического обслуживания автобуса 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, вины филиала не установлено. До настоящего времени точная причина возгорания автобуса не установлена, факт ДТП отсутствует, причинитель вреда не установлен. Просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» произошло возгорание автобуса, следующего по маршруту №, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, актом комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ На основании Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах ГПС МЧС РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 

<

данные изъяты> Порядка учета пожаров и их последствий (утв. Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный случай горения автотранспортного средства не подлежит официальному статистическому учету в органах ГПС МЧС РФ (л.д.15, 28-29)

Как дорожно-транспортное происшествие данный случай не оформлялся, вина водителя транспортного средства не установлена. 

Согласно акта комиссионной проверки а/к 1791 филиала ГУП МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания произошел в районе гидромуфты вентилятора со стороны левой части моторного отсека. Причиной возгорания автобуса послужила разгерметизация гидравлической системы гидропривода муфты вентилятора, в районе гидромотора муфты вентилятора, со стороны левой части мотоотсека. В период движения автобуса произошла разгерметизация гидравлической системы гидромуфты вентилятора, предположительно по причине внешнего воздействия неустановленного постороннего предмета, и в результате распыления горячего масла гидравлической системы в мотоотсек под высоким давлением и наличия температуры в мотоотсеке не менее 90 градусов, произошло возгорание. 

На момент пожара водителем автобуса является ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д. 17-20)

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автобус был в исправном состоянии, разрешен выезд на линию (л.д. 25)

Истица находилась в салоне автобуса в момент возгорания, что подтверждается проездным документом и не оспаривалось ответчиком (л.д. 6). 

В процессе горения транспортного средства истец долгое время находилась внутри автобуса в замкнутом пространстве, вследствие чего получила травмы: ожог пламенем лица 

<

данные изъяты> степени, ожог верхних дыхательных путей, термоингаляционная травма, стеноз гортани 

<

данные изъяты>, ожог конъюнктивы обоих глаз, отравление продуктами горения, угарным газом. Кроме того, ФИО2 на момент пожара находилась на 

<

данные изъяты> неделе беременности. Вследствие полученных травм истец находилась в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЦРБ г. Пушкино. Кроме того, в дальнейшем истец была переведена на лечение в отделение кардиореанимации и интенсивной терапии, далее в отоларингологическое отделение, что подтверждается выпиской из ГБУЗ МО МОНИКИ, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что ФИО2 находилась в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ожог пламенем лица 

<

данные изъяты> степени, ожог верхних дыхательных путей, термоингаляционная травма, стеноз гортани 

<

данные изъяты>, ожог конъюнктивы обоих глаз, отравление продуктами горения, угарным газом. После была переведена в отоларингологическое отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 7-8).

В течение двух месяцев после выписки из стационара истица должна быть делать перевязки на шее, на трахее у нее имеется свищ, отверстие, что причиняет ей физические страдания при произнесении звуков. ФИО2 вынуждена до настоящего времени носить одежду, прикрывающую шею, чтобы не привлекать внимание собеседников своим внешним видом. В течение двух лет истица в силу своей травмы не может пользоваться бассейном, плавать в открытых водоемах, появляться в общественных местах с открытой шеей, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания. В дальнейшем истице предстоит пластическая операция по сшиванию трахеи и пластике шеи, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и справкой врача. 

ФИО2 также указала, что испытывала дополнительные страдания ввиду ограниченности использования медицинских препаратов из-за состояния беременности, страх за будущего ребенка и его состояние здоровья, страдания из-за длительной разлуки со старшим сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу был причинен вред – физические и нравственные страдания источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, личность истца, ее молодой возраст, состояние беременности на момент пожара, степень ее физических и нравственных страданий, длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях, ограничения в образе жизни и необходимости проведения операции и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации и взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», поскольку филиал не является юридическим лицом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая характер иска, с ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей). 

В удовлетворении требований ФИО11 к Автоколонне №1791 филиалу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать. 

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 коп). 

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>