дело № 10-10/2017

мировой судья Никольский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года с. Якшур-Бодья 

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Пушина М.А., представившего ордер №02020 о 09.10.2017 года и удостоверение №1335,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., судимый:

- 21 октября 2013 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.09.2016 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2013 года Балезинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20.09.2016), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного соединения наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.10.2013 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.02.2017 по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и ч.2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 26 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок нахождения ФИО1 под стражей в период с 05.04.2017 года по 25.07.2017 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное преступление против собственности и преступление против порядка управления.

Преступления совершены 20.02.2017 года в период с 15 часов до 16 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости, суровости. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на наличие смягчающего обстоятельства по делу – состояние здоровья, просит изменить приговор и назначить наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Пушин М.А. доводы жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель с жалобой не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, участие которого в заседании суда апелляционной инстанции, в силу ст. 389.12 УПК РФ, признано судом не обязательным. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное дело поступило мировому судье 17 апреля 2017 года. 27 апреля 2017 года по инициативе суда проведено судебное заседание в целях назначения уголовного дела к судебному разбирательству и решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Копия обвинительного акта, согласно имеющееся расписке (л. д. 157), Ильину вручена 27 апреля 2017 года. По итогам судебного заседания уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 28 апреля 2017 года. 

Таким образом, судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено до истечения семидневного срока с момента получения обвиняемым копии обвинительного акта, чем грубо нарушены требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ. 

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2017 года (л. д. 163-164) следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, не отражена речь защитника, участвующего в судебном заседании. Тогда как в постановлении судьи мнение защитника по разрешаемому вопросу изложено очень подробно. 

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что 28.04.2017 года судебное заседание по делу было отложено на 05 июня 2017 г. в 10 час. 00 мин. Протокол судебного заседания датирован также 05 июня 2017 года г., при этом указано, что судебное заседание открыто в 10 час. 00 мин. и закрыто в 14 час. 20 мин. 01 июня 2017 года. Датой изготовления и подписания протокола является – 01 июня 2017 года.

Согласно указанному протоколу в судебном заседании были исследованы материалы дела. На листах дела 118-120, как указано в протоколе, исследована копия приговора, однако на данных листах таковой отсутствует. 

05 июля 2017 года состоялось судебное заседание, по результатам которого оно было отложено на 26 июля 2017 года в 10 час. 00 мин.

Согласно материалам дела, судебное заседание начато 25.07.2017 года (л.д. 235).

При этом в протоколе судебного заседания констатировано, что потерпевший надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела мировым судьей, в связи с чем и принято было решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте заседания суда и он не имел возможности участвовать в судебном заседании, таким образом, был лишен права лично довести до суда свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. Наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего не освобождает суд от обязанности извещать его на каждое судебное заседание по делу.

Указанное нарушение повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав потерпевшего, а также несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон в условиях обеспечения права каждой стороне на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому делу (ст. 7, 11, 15 УПК РФ).

Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленных протоколов судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора по делу не соблюдена процедура судопроизводства, итоговое решение вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат отмене по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.17, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора мирового судьи по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При постановлении приговора мировым судьей решен вопрос о мере пресечения ФИО1, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденного, состояния его здоровья, сведений о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда. 

Для решения вопроса установления подсудности уголовное дело направить председателю Верховного Суда Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Н.В. Уткина