дело №2-1654/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Любимцевой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России", Арзамасскому почтампту- обособленному структурному подразделению управления федеральной почтовой связи Нижегородской области- филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Почта России", Арзамасскому почтампту- обособленному структурному подразделению управления федеральной почтовой связи Нижегородской области- филиал АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 

<

дата> ею было сдано на отделение почтовой связи Арзамасского почтампта почтовое отправление-заказное письмо, адресованное мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области. Услуга в размере 140 рублей ею оплачена полностью в размере 140 рублей.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 

<

дата> и получено адресатом 

<

дата> с нарушением срока доставки 5 дней.

Она отправила ответчику претензию, просила выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Неустойку в размере 23 рублей ей выплатили, в остальной части было отказано.

АО «Почта России» ненадлежащим образом оказало ему услугу по доставке почтовых отправлений.

В результате ненадлежащего оказания услуг ему причинен моральный вред, выраженный в душевных переживаниях, волнении, беспокойстве и тревоги из-за долгого неполучения ответа.

ФИО1 просит взыскать с АО "Почта России", Арзамасского почтампта- обособленного структурного подразделения управления федеральной почтовой связи Нижегородской области- филиал АО "Почта России" компенсацию морального вреда 65000 рублей, расходы 140 рублей, за услуги представителя -9000 рублей, на оформление доверенности 1980 рублей, штраф согласно Закону о «Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика АО «Почта России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регламентируется Законом о почтовой связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234. 

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 19 того же Федерального закона, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Закона о почтовой связи).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность оператора почтовой связи надлежащим образом оказывать услуги почтовой связи потребителям данных услуг, нести материальную ответственность за утрату почтовых отправлений и их недоставку, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> ФИО1 сдала в отделение почтовой связи Арзамасского почтампта почтовое отправление-заказное письмо, адресованное мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области.

Услуга в размере 140 рублей ею оплачена.

Указанному почтовому отправлению был присвоен идентификатор №.

Почтовое отправление 

<

дата> покинуло место фактического приема и было получено адресатом 

<

дата> с нарушением срока доставки 5 дней, что не отрицается ответчиком.

ФИО1 обращалась с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ей была выплачена неустойка в размере 23 рубля 33 копейки, в остальной части претензии отказано.

Факт нарушения оператором почтовой связи контрольных сроков пересылки направленного истцом почтового отправления не оспаривается ответчиком.

ФИО1 является отправителем.

Пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, установлены правила предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя.

Поскольку правоотношения по оказанию услуг почтовой связи возникли непосредственно между сторонами и ответчик в силу названных выше положений несет ответственность за качество оказанной почтовой услуги ФИО1, а также по делу установлен факт нарушения контрольных сроков доставки почтового отправления, то суд полагает взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как исполнителя услуги, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительность периода нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с АО «Почта России».

Арзамасский почтампт- обособленное структурное подразделение управления федеральной почтовой связи Нижегородской области- филиал АО "Почта России" не является юридическим лицом, что подтверждается положением, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Требования о взыскании расходов по пересылке в размере 140 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку услуга была оказана, письмо было доставлено адресату.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1980 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовался услугами представителя ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписке 

<

дата> ФИО1 заплатила ФИО2 за оказание юридических услуг 9000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, а всего 1750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Почта России госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Леснова