Копия Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Р.Г.Бикмиев, при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А. Ш. подал жалобу, где указывает на незаконность назначенного наказания, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, приведя соответствующие доводы.

Выслушав представителя заявителя ФИО4, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу абзаца 6 пункта 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правил) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 58 минут, управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № на автодороге Баландыш-Нырсы 5 км, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не вписанным в полис ОСАГО.

Судья считает, что заявитель А.А. Ш. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина А.А. Ш. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом проверены доводы заявителя А.А. Ш. и его представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель А.А. Ш. автомобилем ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак 

<

***> не управлял. К тому же он не является собственником вышеуказанной автомашины. В связи, с чем он не может быть привлечен к административной ответственности. 

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Так, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов именно А.А. Ш. управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № не подчинился требованию об остановке транспортного средства. Вследствие чего они начали преследование данной автомашины совместно с сотрудниками УУП Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО6 и полицейским водителем Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО7. 

Согласно рапортам сотрудников полиции, а именно старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО6 и полицейского – водителя Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов при въезде в с. Б. Нырсы Тюлячинского района (со стороны 

<

адрес>) полицейским водителем ФИО7 указом жезла был подан сигнал об остановке водителю транспортного средства ВАЗ 2114 г/н №, но водитель проигнорировал данное требование. После чего сев в патрульную автомашину Лада Приора г/н № начали преследование. О том, что данная автомашина проигнорировала требование об остановке ФИО5 доложил в дежурную часть Отделения МВД России по Тюлячинскому району. Возле школы с. Б. Нырсы ФИО5 сравнялся с данной автомашиной, а именно ехал с левой стороны машины и в этот момент они узнали за рулем водителя, который незадолго до этого момента был в селе Айдарово в качестве пассажира. В 

<

адрес> он еще стоял разговаривал с ФИО7. ФИО5 через СГУ требовал водителя остановиться, но водитель не реагировал на данные требования. На всем протяжении преследования водитель ехал с высокой скоростью, в зоне ремонта дороги при наличии дорожного знака обгон запрещен, выезжал на полосу дороги предназначенного для встречного движения. 

Из рапортов сотрудников полиции, а именно участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО8 и оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Тюлячинскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов ФИО9 на сотовый телефон позвонил инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО5 и попросил приехать в 

<

адрес> Тюлячинского района. На что он согласился и они поехали в указанное место. Приехав туда, при въезде в 

<

адрес> их ждал ФИО5 с сотрудниками ФИО6 и ФИО7. ФИО5 попросил их посидеть возле въезда в 

<

адрес> и дождаться выезда автомашины БМВ и ВАЗ 2114 за г/н №. После того как они выедут, они должны были позвонить ФИО5, который в этот момент будет находиться возле въезда в с. Б. Нырсы Тюлячинского района и ждать данные транспортные средства. Около 23:55 минут данные транспортные средства выехали из данного села и направились в сторону с. Б. Нырсы. Первым ехала автомашина БМВ, а за ним автомашина ВАЗ 2114 за г/н №. Они проследовали за ними на служебной автомашине ФИО2 г/н №. При въезде в с Б. Нырсы ФИО7 пытался остановить автомашину ВАЗ 2114 за г/н №, но водитель не остановился, после чего они начали преследование. 

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись, из которой видно, что после остановки автомашины ВАЗ 2114 г/н №, из него вышел и разговаривал с сотрудником полиции ФИО7 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом также принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении и рапорт должностного лица являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

На основании пункта 84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Таким образом, для врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 составившего протокол по делу об административном правонарушении явилось очевидным совершение водителем А.А. Ш. административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении А.А. Ш. к административной ответственности не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А. Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба А.А. Ш. - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. Алмаза А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.А. Ш. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

<

адрес>

суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>