Дело № 2-1877/2018 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 Д.М. О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 359279 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 26.11.2015 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. В период действия договора страхования 16.05.2016 на 72 км автодороги Архангельск-Белогорский произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия - съезд в кювет. Он обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов, вместе с тем ответчик не произвел страховое возмещение, необоснованно сославшись на отсутствие оплаты очередного взноса страховой премии, в связи с чем он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет у третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые заявляются истцом как полученные в дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2016 года идентичны повреждениям этого автомобиля, заявленным истцом при рассмотрении другого гражданского дела - по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2016 года. Указанный довод подтверждается актом экспертного исследования №72 от 30.12.2017. 

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. 

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, эксперта 

<

К>, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Ломоносовского районного суда г.Архангельска №2-4932/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса серия 04(7-2)-097084-50/15 от 26.11.2015 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, действующий с 27.11.2015 по 26.11.2016. При этом страховая сумма составила 400000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза составила 15000 рублей 00 копеек. Со стороны страхователя первый взнос страховой премии в сумме 22000 рублей 00 копеек по данному риску с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачен 26.11.2015, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на универсальной СТОА по направлению страховщика, без учета износа. Второй взнос страховой премии в сумме 22000 рублей 00 копеек страхователь обязан уплатить в срок до 26.02.2016, но данную обязанность страхователь не выполнил, что сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно предстраховому акту осмотра от 26.11.2015 автомобиль истца имел повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия (л.д.7). 

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Согласно справке о ДТП от 16.05.2016, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении застрахованное по указанному договору имущество 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия на 72 км автодороги Архангельск-Белогорский - съезд в кювет (л.д.39).

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами ответчик получил от истца 25.05.2016 (л.д.38,39,40).

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

В установленный договором страхования срок ответчик не уведомил истца о готовности направления на ремонт на СТОА, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Не получив направления на ремонт, истец произвел восстановительный ремонт, прибегнув к помощи третьих лиц, понеся при этом расходы, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией от 11.06.2016 на сумму 275936 рублей 00 копеек, а также заказ-нарядом и квитанцией от 14.06.2016 на сумму 122843 рубля 00 копеек. Доказательств несения расходов в меньшем размере ответчик суду не представил. 

Учитывая, что согласно предстраховому акту осмотра от 26.11.2015 автомобиль истца имел повреждения заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия, устранение данных повреждений суд не относит к убыткам, которые ответчик обязался возместить по договору страхования, поскольку они возникли до его заключения. Согласно заказ-наряду от 11.06.2016 стоимость окраски и подготовки заднего бампера составляет 2500 рублей 00 копеек (л.д.29-30). 

Из затраченных истцом средств на ремонт должна быть также исключена денежная сумма в размере 15000 рублей 00 копеек, представляющая собой безусловную франшизу, о применении которой договорились стороны при заключении договора страхования.

В п.п. «ж» п. 18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, указано, что действие договора страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сумме и сроки, установленные договором страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом если иное не указано в договоре страхования, договор страхование прекращает свое действие с 00.00 часов дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как срок уплаты очередного страхового взноса, и у страховщика не возникает обязательств выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим после истечения указанного срока, а также по возврату части страховой премии.

В соответствии с п. 13.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

По общему правилу, установленному нормой ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 2 указанной статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, чего не было сделано, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор страхования ввиду неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии не прекратил действие по состоянию на 16.05.2016.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17.11.2016 по делу №2-4932/2016 постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 156185 рублей 50 копеек, неустойку за период по 17 ноября 2016 г. в размере 141185 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70592 рубля 75 копеек, всего взыскать 369963 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 71 копейка».

При этом истцом заявлено о наступлении страхового случая в результате повреждения автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016 - съезд в кювет.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль после ДТП от 17.04.2016 не ремонтировался, а повреждения указанного автомобиля, заявленные истцом как полученные в ДТП от 16.05.2016, таковыми не являются, поскольку идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 17.04.2016, что подтверждается актом экспертного исследования №72 от 30.12.2017, подготовленным ИП 

<

К> (л.д.150-159), а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Данный акт экспертного исследования и пояснения эксперта не опровергнуты, а содержащиеся в нем сведения не противоречат другим доказательствам.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" не имеется оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай 16.05.2016 не наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на ст. 15 и ст. 13 Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 359279 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 25.06.2018.