Р Е Ш Е Н И Е

 

14 сентября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-264/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 августа 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Согласно вышеназванного постановления, 07.07.2020 в вечернее время, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №, умышленно повредила чужое имущество, а именно от ее удара по руке ФИО № 1 разбилось защитное стекло на мобильном телефоне IPhonе XR, принадлежащем ФИО № 2, чем причинила последней не значительный материальный ущерб в размере 490 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит его отменить, считая его несправедливым и незаконным, указав, что умысла на повреждение чужого имущества у нее не было, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО № 3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО № 2 в судебное заседание не явилась, своевременно о нем извещалась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей ФИО № 2., а также представителя О МВД России по г. Жигулевску. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность ст. 7.17 КоАП РФ предусмотрена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выразившемся в том, что 07.07.2020 в вечернее время, примерно в 22 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда №, она умышленно повредила чужое имущество, а именно от ее удара по руке ФИО № 1 разбилось защитное стекло на мобильном телефоне IPhonе XR, принадлежащем ФИО № 2, чем причинила последней не значительный материальный ущерб в размере 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УУП О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вместе с тем, такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При вынесении постановления по настоящему делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым, данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления мирового судьи в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ были положены, в том числе, объяснения ФИО № 1 и ФИО № 5

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО № 1 (л.д. 19) и ФИО № 5 (л.д. 22) не содержат указания в качестве кого они были опрошены. Как следует из объяснений ФИО № 1., при опросе ей были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2, 4 ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающие разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшему, положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ данному лицу не разъяснялись. Как следует из объяснений ФИО № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса последнему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на подтверждение факта совершения правонарушения свидетелем ФИО № 5 и разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ не может быть принято во внимание ввиду несоответствия анкетных данных лица.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО № 3, однако материалы дела не содержат сведений о том, что при допросе указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель ФИО № 3 предупреждалась судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, однако сама подписка о разъяснении указанных положений мировым судьей не подписана (л.д. 31).

Таким образом, объяснения указанных лиц получены с нарушением требований КоАП РФ, что влечет невозможность использования их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным основаниям, судом апелляционной инстанции не проверяются доводы жалобы заявителя, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 г., на основании которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области со стадии рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина