УИД: № Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2019 года в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 298250 рублей, из которых: 50000 рублей в виде основного долга; 73500 рублей – проценты за пользованием денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 02.11.2019 г. включительно; 174750 рублей в виде процентов за просрочку возврата заемных средств в размере 50000 рублей за период с 02.12.2017 г. по 02.11.2019 г. включительно, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей. При этом, также, просил с 03.11.2019 года производить взыскание процентов, согласно процентной ставке указанной в договоре займа от 02.04.2016 г. по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно договора займа от 02 апреля 2016 года между ФИО1- истцом по делу, и ФИО2 – ответчиком по делу, последний получил от истца 10 000 рублей, в качестве займа. При этом, ответчик брал на себя обязательство в срок до 02.09.2016 года вернуть долг полностью истцу с уплатой процентов 7% ежемесячно. 02.05.2017 года ответчик обратился к истцу, попросил в долг 20000 рублей, присоединив указанную сумму к основному долгу, 12.06.2017 года, он вновь обратился с просьбой дать в долг еще 20000 рублей, присоединив все взятые денежные средства к основному долгу по договору займа от 02.04.2016 г. на тех же условиях. Общая сумма основного долга составила 50000 рублей. Так же договор содержал условия о выплате, в случае просрочки, 0,5% за каждый день таковой. С марта 2016 года по 01.02.2018 года ФИО2, ежемесячно производил выплату процентов за пользование займом, а со 02.02.2018 года, ответчик, прекратил выплату процентов. До настоящего времени, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями о погашении им, образовавшейся задолженности, которые остались без ответа, что и послужило причиной его обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи должным образом судом уведомленным, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Таким образом, суд, сочтя, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, 02.04.2016 года, был заключен договор займа на условиях, описанных в исковом заявлении. Право кредитора - истца на взыскание суммы займа, процентов по договору с заемщика, основано на нормах закона и условиях, заключенных договоров.

Суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт займа указанной суммы полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом было установлено, что заемщик не выполнял условия договора по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

В силу статьи 408 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью в возвращаемом документе.

Нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Так как договор займа от 02.04.2016 года находится у кредитора, и в нем нет отметки о погашении долга полностью или в части процентов, то суд находит, что деньги ответчиком не возвращены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусматривалась обязанность ответчика уплачивать за пользование займом 7 % от суммы ежемесячно.

При этом, истец в иске, ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 по 01.02.2018 год погашал проценты от общей суммы основного долга (в размере 50000 рублей) по договору займа, в связи с чем период пользования заемными средствами составляет с 02.02.2018 года по 02.11.2019 года - 21 месяц. Размер процентов за время пользования заемными средствами в размере 50000 руб. составляет: 50000 руб. : 100 % х 7 % : 21 месяц = 73 500 руб. 

Проверив расчет представленный истцом, суд, сочтя его, по сути, правильным, учитывая, что названную сумму ответчик истцу не уплатил по настоящее время, считает необходим взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период пользования займом.

Кроме того, истец просил производить взыскание процентов согласно процентной ставке, указанной в договоре займа от 02.04.2016 года, а именно 7% от суммы основного долга с 03.11.2019 года по день фактического возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права заемщик, нарушивший срок возврата суммы займа, наряду с процентами за пользование суммой займа, предусмотренными договором, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Исходя из вышеуказанных положений, учитывая, что договором займа от 02.04.2016 года (п.3) проценты за пользование займом установлены ежемесячно в размере 7% от суммы основного долга в размере 50000 руб., а нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов за пользование займом на будущее по день фактического возврата кредитору заемной суммы, то суд считает, что требования истца в части взыскивания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом с 03.11.2019 года по день возврата суммы основного долга, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец не лишен права на обращение, в будущем, с иском о взыскании указанных процентов.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа. 

Из представленного договора займа от 02.04.2016 года усматривается, что сторонами предусмотрено соглашение о неустойке, а именно обязанность ответчика уплачивать 0,5 % за каждый день просрочки. Период просрочки, не возврата суммы займа, составил со 02.12.2017 г. по 02.11.2019 год, то есть 699 дней.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и пени, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа, учитывая также, что истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит справедливым и разумным уменьшение в пять раз сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, т.е. в размере 0,1 %.

Размер процентов за просрочку возврата займа составляет:

Период просрочки возврата суммы займа составляет: со 02.12.2017 г. по 02.11.2019 г. – 699 дней. 50000 руб. : 100 % х 0,1 % х 699 дн. = 34950 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично в размере 158 450 рублей, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину подлежащую уплате в доход государства, исходя из удовлетворенной части заявленных требований в размере 3369 рублей, также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину при подаче иска в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394,404, 810-811 ГК РФ, ст.98, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа в размере 298 250 рублей удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158 450 руб., из которых: 50 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 02.04.2016 г., 73 500 руб. в виде процентов за время пользования денежными средствами по договору займа за период со 02.02.2018 г. по 02.11.2019 г. включительно, 34 950 руб. в виде процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период со 02.12.2017 г. по 02.11.2019 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве понесенных судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден размере 3369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года. Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко