Дело № 1-93/2024 

УИД: 59RS0028-01-2024-00737-04

Приговор

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В., 

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные о личности>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в срок наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; наказание не отбыто, к отбытию 3 месяца 12 дней;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 22 часов ФИО2, находясь на первом этаже дома, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из правого внутреннего кармана висящей на вешалке на первом этаже этого же дома куртки Потерпевший №1 принадлежащие тому денежные средства в сумме 10 000 рублей и золотое кольцо, 585 пробы, стоимостью 34 000 рублей, которые находились в кошельке.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 44 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 факт и обстоятельства тайного хищения им денежных средств и золотого кольца у потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривал, признал гражданский иск, однако считал, что причиненный ущерб потерпевшему не является значительным, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно подтвержденным подсудимым показаний, данных им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, он, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 21 часа он решил пойти домой, когда стал одеваться, то увидел на вешалке гардеробной на первом этаже куртку Потерпевший №1, и, зная, что в кармане куртки у того находится кошелек с деньгами, решил их похитить. Он достал кошелек из куртки Потерпевший №1, положил в карман своих брюк, и ушел из дома. Находясь в автомобиле такси, он открыл кошелек Потерпевший №1, обнаружил в нем 10 000 рублей и золотое кольцо с камнем, на котором висела с биркой, деньги положил в карман штанов, кольцо - в карман куртки, кошелек убрал в барсетку. На следующий день они с супругой ФИО3 №1 купили продукты на похищенные у Потерпевший №1 деньги, а ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке он продал похищенное у Потерпевший №1 золотое кольцо незнакомому мужчине за 3000 рублей, которые потратил на спиртное. Кошелек Потерпевший №1 он вернул через ФИО3 №1.

При этом, свои первоначальные показания в статусе подозреваемого, в которых хищение золотого кольца отрицал, подсудимый не поддержал, пояснив, что был задержан сотрудниками полиции, и не хотел быть заключенным под стражу.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия получил заработную плату в сумме 10000 рублей, ФИО2 находился здесь же и видел, как он убрал деньги в кошелек, который положил в карман своей куртки. Затем, он, ФИО2 и ФИО3 №2 пошли в гости в дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Верхняя одежда гостей и его куртка висела на вешалке на первом этаже дома, в его куртке находился кошелек с деньгами, там же там находилось золотое кольцо с камнями, которое он приобрел за 34000 рублей, его банковские карты, водительское удостоверение на его имя. Около 22 часов он ушел домой, ФИО2 ушел ранее его. Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его кошелек пропал, и стал подозревать в хищении ФИО2. Узнав у ФИО6 номер телефона ФИО2, он позвонил ему, тот отрицал кражу кошелька, но его супруга призналась, что кошелек находится у них. Он потребовал у ФИО2 вернуть кошелек, тот согласился. У магазина «

<

данные изъяты>» он встретился с супруга ФИО2, и та передала ему кошелек, но в кошельке не было, ни денег, ни кольца. Поскольку ФИО2 похищенное ему не вернул, то он обратился в полицию, ущерб до настоящего времени не ему возмещен.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший уточнил, что на момент хищения заработная плата его составляла 28000 рублей плюс дополнительные заработки от 20 000 до 30 000 рублей, общий совместный доход с гражданской супругой составлял 80 000 рублей в месяц, поэтому даже с учетом расходов на коммунальные услуги в сумме 12 000 рублей в месяц, ухудшение материального положения для него не наступило, но он переживал из-за хищения кольца, так как хотел его подарить супруге.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала Потерпевший №1 и ФИО2 заработную плату наличными денежными средствами, а затем они совместно пошли в гости к ФИО4 в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли спиртное, а затем все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него украли кошелек, в котором были деньги около 10 000 рублей и попросил номер телефона ФИО2. Со слов Потерпевший №1, пропавший кошелек ему вернула сожительница ФИО2, но денег в кошельке не было.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде подтвердила, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, вернулся домой вечером. Утром следующего дня в его барсетке она обнаружила чужой кошелек, в котором было водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты, более ничего не было, ФИО2 пояснил ей, что кошелек ему отдали на сохранение. Затем ФИО2 позвонил Потерпевший №1, попросил вернуть кошелек. На встречу у магазина «

<

данные изъяты>» пошла она, и отдала Потерпевший №1 кошелек. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 №1, супруг которой ФИО2 пришел домой поздно вечером в состоянии алкогольного опьянения. Утром 30 декабря 203 года они с ФИО2 ходили в магазин за спиртным, за которое расплачивался ФИО2. Через несколько дней, 3 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался ему, что похитил кошелек у Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в котором на первом этаже установлены вешалки для одежды (л.д.9-10).

Согласно представленным потерпевшим Потерпевший №1 товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, у него похищено золотое кольцо, 585 пробы с камнем, стоимостью 34 000 рублей (л.д.№).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят возращенный ему ФИО3 №1 кошелек с находившимися внутри личными документами, а также изъят скриншот с его мобильного телефона (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшего кошелек осмотрен, внутри него обнаружены водительское удостоверение, несколько банковских карт и другие личные документы на имя Потерпевший №1, при осмотре скриншота с мобильного телефона обнаружено СМС-сообщение от ФИО2, в котором он сообщает Потерпевший №1, что похитил у него кошелек и 10000 рублей (л.д.№).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не имеется. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Сам факт тайного хищения имущества потерпевшего установлен судом на основании самоизобличающих показаний подсудимого ФИО2, подробно описавшего обстоятельства, способ и мотивы его совершения. Показания подсудимого объективно подвержены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выявившего факт хищения подсудимым кошелька, внутри которого находились деньги и золотое кольцо, в чем тот ему впоследствии признался; а также свидетельскими показаниями ФИО6, которая выдавала заработную плату потерпевшему и подсудимому, а затем совместно с ними употребила спиртное в доме, где подсудимый и совершил хищение имущества у потерпевшего; супруги подсудимого ФИО3 №1, которая обнаружила у подсудимого кошелек с документами на имя Потерпевший №1 и затем вместе с подсудимым приобретала продукты на похищенные тем деньги, а также ФИО3 №3, который также участвовал в приобретении спиртного на похищенные подсудимым деньги, и которому тот затем признался в хищении кошелька и денег. Помимо показаний указанных лиц, обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании протоколов следственных действий, в ходе которых: была зафиксирована обстановка на месте преступления в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, осмотрены изъятые у потерпевшего кошелек с документами, которые ему вернул подсудимый через ФИО11., а также осмотрен скриншот с сообщением подсудимого, в котором он признал, что похитил кошелек и деньги потерпевшего.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Не установлено таковых оснований и для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило. 

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО2 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб. Показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеля ФИО6 подтверждается, что в момент хищения подсудимый хотя и находился в одном помещении с указанными лицами, однако, они не наблюдали за его действиями. О корыстной цели своих преступных действий сообщил сам подсудимый, указав, что похищенные денежные средства использовал на личные нужды, золотое кольцо продал, вырученные деньги также потратил в своих интересах. Указанное также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено, так как похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Совершая преступление ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит и каких-либо правовых оснований для изъятия данного имущества и распоряжения им, у него не имелось. 

Принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 похищенных денежных средств и их сумма, а также золотого кольца и его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6, выдававшей заработную плату потерпевшему, а также представленными самим потерпевшим товарным чеком и фотоизображением кольца. На основании указанного судом установлен размер причиненного материального ущерба потерпевшему, что стороной защиты не оспаривается. 

При этом значительного ущерба потерпевшему от преступных действий подсудимого не наступило, на что указала сам потерпевший в ходе очной ставки с подсудимым, об этом также свидетельствует ежемесячный размер его совокупного дохода с супругой с учетом расходов на содержание жилья, отсутствие иных расходов, а также отсутствие у него иждивенцев. 

С учетом таких обстоятельств государственный обвинитель в силу ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил указанный признак из объема предъявленного подсудимому обвинения, квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть изменил обвинение в сторону смягчения, что в свою очередь, предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией государственного обвинителя.

Время и место совершенного подсудимым преступления установлены судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО6, протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.1 по ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО2 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, состоит на учете в правоохранительных органах, однако имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, работает (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его заявление в форме чистосердечного признания и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевшего, о чем правоохранительным органам достоверно не было известно (л.д.17-18). Указанное заявление и объяснения подсудимого, содержащие сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, что послужило полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Также в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающим обстоятельством принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые тем были приняты то есть совершение иных действий, направленных на возмещение вреда. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам 

<

данные изъяты> суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, не повлекшего каких-либо тяжкий последствий, поведение подсудимого во время и после содеянного, признавшего вину, активно способствовавшего расследованию преступления, суд считает указанное в совокупности с иными указанными выше иными смягчающими наказание обстоятельствами признать исключительными обстоятельствами, и назначить подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем лишение свободы. В данном случае, с учетом состояния здоровья подсудимого, его трудоспособного возраста, цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, исходя из данных о личности подсудимого, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление и условий жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Наличие в действия подсудимого, отягчающего обстоятельства, а также сам вид назначенного наказания исключает применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при определении назначенного подсудимому наказания.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду категории преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимого следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе время его содержания под стражей.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать 44 000 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, то принятую в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения гражданского иска Потерпевший №1 меру принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО2 на его банковских счетах по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует сохранить до полного исполнения исковых требований потерпевшего. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает изъятые у потерпевшего кошелек с документами на его имя и банковские карты, переданные ему на хранении, оставить в его владении, скриншот с его мобильного телефона оставить на хранении при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательно наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 44 000 (сорок четыре тысячи).

Меру принуждения в виде ареста на денежные средства ФИО2 в сумме 44 000 рублей, находящиеся на его банковских счетах:

- №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>»;

- №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», 

- №, №, №, №, открытее в ПАО «

<

данные изъяты>», 

- №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>»,

- №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», 

- №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», 

- №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», 

- №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», 

- №, открытый в АО «

<

данные изъяты>»,

- №, открытый в АО «

<

данные изъяты>», - 

сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части гражданского иска Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 

- кошелек, дисконтные карты, водительское удостоверение, медицинский полис и билет 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, банковские карт АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его владении и распоряжении;

- скриншот с мобильного телефона Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: