АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Малушенко Т.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, полагая, что судом допущены ошибки в части установления обстоятельств, характеризующих его личность. Считает необоснованным вывод суда о том, что он три раза привлекался к дисциплинарной ответственности в период с 28 сентября 2018 года по 21 июля 2020 года, поскольку на протяжении 2021 года имел шесть поощрений, одним из которых досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Он делал шаги на путь исправления, однако, впоследствии длительный период времени администрацией учреждения не поощрялся, что указывает на предвзятое отношение к нему. Судом данные обстоятельства не выяснены, тем самым нарушено его право на справедливое разбирательство и право на судебную защиту. Указывает, что нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам, а также непосещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, связано с постоянным его нахождением на рабочем месте. Обращает внимание, что судом не дано оценки имеющимся в содержании характеристик с места работы и жилой зоны противоречивым сведениям.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2019 года, которым он был осужден по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что что ФИО1 трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям, два из которых были получены после прибытия в исправительную колонию. Последнее взыскание, от 21 июля 2020 года, было досрочно снято 12 марта 2021 года, ввиду получения ФИО1 поощрения за хорошее поведение. 

Действительно, с этого времени в поведении осужденного имелась положительная динамика, он в период с 12 марта 2021 года по 14 октября 2021 года получил 6 поощрений: за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду, при этом трудился на должности подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию с 11 января 2021 года. До этого также был трудоустроен с 23 марта 2020 года, прошел обучение в ФКП ОУ-49, в 2020 году ему была присвоена квалификация «швея». 

Однако период положительно-активного поведения осужденного являлся непродолжительным, поскольку с ноября 2021 года ФИО1, будучи трудоустроенным, получив в 2024 году дополнительную квалификацию «сварщик», более поощрений от администрации учреждения не получал, каким-либо иным образом себя с положительной стороны не проявил. Как следует из материалов дела, ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в кружковой работе участия не принимает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг необходимой степени исправления, поэтому удовлетворение его ходатайства является преждевременным.

Ссылки осужденного на то, что в силу занятости на работе, он не имеет свободного времени для посещения воспитательных мероприятий, участия в кружковой деятельности, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, являются безосновательными, поскольку помимо трудовой деятельности, при разрешении вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, оценивается и иное поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2021 году осуществление ФИО1 трудовых функций на должности подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию, не препятствовало ему в получении 6 поощрений, в том числе за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. 

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему сотрудников администрации исправительного учреждения, следствием чего является отсутствие поощрений, опровергается действиями администрации по поощрению ФИО1 в 2021 году, а также совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о пассивном поведении осужденного в течение около 4 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо имеющих значение для выводов суда первой инстанции противоречий в характеристиках на осужденного ФИО1 не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что при участии осужденного судом были исследованы все материалы дела, дополнений или замечаний, а также каких-либо ходатайств об истребовании иных сведений из исправительного учреждения, от участников процесса, в том числе ФИО1, не поступило.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина