Дело № 2-724/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 07.05.2020 года

УИД: 51RS0002-01-2020-000273-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

секретаря Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «4», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «1», гос.рег.зн. *** собственником, которого является истец, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс».

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденный автомобиль и *** выплатил страховое возмещение в размере 120 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», гос.рег.зн. *** с учетом износа составила 193 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. 

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение экспертизы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 200 рублей, ущерб в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 68 928 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 представил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом представленного заключения эксперта №*** судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1», г.р.з *** в размере 184 000 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 102 400 рублей, вместо ошибочно указанных в иске 120 400 рублей, 59 300 рублей, выплаченных после обращения с иском в суд, а также частичной выплаты стоимости услуг по оплате услуг эксперта в размере 4 303 рублей, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойку за период с *** в размере 71 664 рублей, стоимость юридических услуг 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1800 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 697 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, полагал сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, в связи с чем просил назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «***. После проведения судебной экспертизы представил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленное *** ООО «***», по заказу АО «Согаз». В соответствии с указанным заключением специалиста, полагает, что судебный эксперт не привел графического и натурального сопоставления объектов исследования, тем самым не выполнил п. 2.3 Единой методики; эксперт использовал каталожный номер детали, который не соответствует модели, модификации транспортного средства и каталожные номера, которые сняты с производства; эксперт необоснованно назначил комплекс работ по окраске панели задка и панели пола багажника, на котором присутствуют повреждения до аварийного характера в виде коррозии, данным деталям уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, тем самым нарушены требования п. 1.6 Единой методики; эксперт необоснованно назначил комплекс работ по устранению перекоса. Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «***», подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размер представительских услуг, полая их завышенными, отказав в части взыскания нотариальных услуг, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца двум представителям, сроком на три года не по конкретному делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов по иным делам. 

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса в судебных заседаниях ***, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4, автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО1, автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «4», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в *** адрес***, ФИО5, управляя автомобилем «5», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе, с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определением должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 179).

Таким образом, действия ФИО5 находятся в причинно – следственной связи с повреждением транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СК «Ренессанс».

В результате ДТП автомобиль «1», гос.рег.зн. ***, собственником, которого является истец, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт ТС в СТО «Автоцентр».

Не согласовав ремонт транспортного средства, ответчик *** выплатил страховое возмещение в размере 102 400 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», гос.рег.зн. ***, без учета износа составила 321 741 рублей, с учетом износа - 193 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. 

При этом, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что в данном случае необходима замена лонжерона, поскольку ремонтные воздействия на лонжерон могут повлиять на безопасность управления транспортным средством. Поскольку страховщик полагал возможным осуществление ремонтных работ, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях, представленными сторонами. 

*** истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней заключение экспертизы, после обращения с иском в суд *** было выплачено страховое возмещение в размере 59 300 рублей, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Решением АНО «СОДФУ» от *** №***, прекращено рассмотрение обращения ФИО3, ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №*** – ФЗ, отсутствие которых, как полагает финансовый уполномоченный повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству АО «СОГАЗ» определением суда от *** назначена судебная экспертиза экспертам ООО «*** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «*** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1», г.р.з ***, поврежденного в результате ДТП от ***, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 284 200 рублей, с учетом износа – 184 000 рублей.

При этом, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, обьем повреждений, наличие вины и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, при назначении экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Страховщиком представлена в суд рецензия на судебную экспертизу, тогда как при назначении судебной экспертизы ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в выбранном судом учреждении.

Так, исходя из объема представленных на исследование исходных данных, учитывая отсутствие спора между сторонами по данным обстоятельствам, в рамках поставленной перед экспертом задачи не было необходимости в углубленном исследовании причинной связи повреждений автомобиля истца с событием рассматриваемого ДТП (в том числе с применением компьютерных графических программ).

Таким образом, поскольку на разрешение эксперта судом по ходатайству представителя ответчика был поставлен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследование экспертом производилось в рамках поставленной перед ним конкретной задачи.

Согласно п. 1.6 Единой методики, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цвето-графического оформления), окраска такой детали не назначается.

Описание имеющихся повреждений задней панели, панели пола багажника и заднего правого лонжерона приведено экспертом в заключении. Из заключения и представленных на исследование фотоматериалов следует, что задняя панель и панель пола багажника автомобиля не имеют сквозной коррозии и иных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и влекущих необходимость окраски наружных поверхностей данных элементов в объеме более 25%. 

Кроме того, в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами АО «Согаз» и ИП ФИО2, осматривающими автомобиль, какие – либо повреждения данных элементов, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы. Имеющиеся коррозийные повреждения наружной поверхности задней панели локализованы на деформированных участках элемента с оголенным вследствие разрушения ЛКП металлом, то есть могли быть образованы в период с момента ДТП до момента осмотра автомобиля.

Таким образом, оснований не назначать окраску задней панели и панели пола багажника для восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется.

При исследовании экспертом фотоматериалов было установлено, что лакокрасочное покрытие заднего правого лонжерона к моменту рассматриваемого ДТП было полностью утрачено, в связи с чем на основании п. 1.6 Единой методики окраска данного элемента не была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

У эксперта при проведении экспертизы отсутствовала возможность произвести замеры геометрических параметров кузова, поскольку поврежденный автомобиль для обследования не предоставлялся.

При этом, в соответствии с материалами дела, замеры геометрических параметров кузова специалистами, осматривавшими поврежденное транспортное средство, не производились, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии перекоса кузова, являются несостоятельными.

Факт наличия или отсутствия перекоса может быть установлен и по визуальным признакам, описание которых изложено в 3.11 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При исследовании представленных фотоматериалов экспертом было установлено наличие неравномерности зазоров в сопряжении задних дверей с задними крыльями, а также наличие изгиба заднего правого лонжерона в совокупности с наличием вторичных деформаций панели пола багажника в виде складок (заломов) металла, что является явным признаком наличия перекоса задней части кузова автомобиля (перекоса проема двери задка и задних лонжеронов), затраты на устранение которого и были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При решении поставленного перед экспертом вопроса была произведена идентификация автомобиля с использованием программного комплекса ***, в результате которой установлена комплектация автомобиля согласно его идентификационному номеру. Каталожные детали запасных частей были приняты экспертом из данного программного комплекса в соответствии с идентификационным номером автомобиля №*** по состоянию на ***.

При этом, по состоянию на дату ДТП в розничной продаже могли иметься запасные части как со «старыми», так и с «новыми» каталожными номерами, о чем свидетельствуют электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА).

При этом уровень цен на детали с «новыми» номерами существенно превышает цены на детали со «старыми» номерами, которые были использованы экспертом при составлении экспертного заключения.

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется (…) без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства (…).

Исходя из этого, учитывая основной из принципов восстановительного ремонта транспортных средств (принцип экономической целесообразности), при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы меньшие цены на запасные части, то есть цены на запасные части со «старыми» каталожными номерами, которые были применены при составлении заключения.

Суд, оценив заключение эксперта ООО «*** №*** от ***, принимая во внимание показания специалиста ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, отклоняя рецензию на судебную экспертизу, представленную ответчиком, как необоснованную. 

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 000 рублей, с учетом выплаченного *** страхового возмещения в размере 102 400 рублей, выплаченного страхового возмещения после обращения с иском в суд *** в размере 59 300 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 22 300 рублей, подлежащее взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет: 

184 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 15 дней (за период с *** = 27 600 рублей;

81 600 рублей (страховое возмещение) х 1% х 54 дней (за период с *** = 44 064 рублей;

Общий размер неустойки составляет 71 664 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поступившего ходатайства представителя ответчика о ее снижении, с учетом ее несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «Согаз», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном обьеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тем самым отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей – 4 303 рублей (выплаченных ***) = 15 697 рублей.

При этом, оснований для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта, подтвержденных документально, суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд не находит оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца двум представителям, сроком на три года не только по рассматриваемому делу, что может повлечь за собой повторное взыскание этих расходов по иным делам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 469 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы 30 697 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 82 997 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 1 469 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева