Дело № 22-873 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донского на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 28 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 суток лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Рытенко Н.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя позицию Пленума Верховного суда РФ считает, что отсутствие взысканий и отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1, и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. Просит постановление отменить и возвратить материалы в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места работы, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполнения наказания обстоятельства.

В соответствии с п.64, 70 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142 для исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ в районе места жительства осужденного. При отбывании осужденному, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, а также другие обстоятельства.

Однако указанные требования и положения судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайством не выполнены.

Так, суд заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ без выяснения указанных выше обстоятельств, не придав значения наличию в материале документов о том, что осужденный с 2009 года не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года и копии паспорта осужденного (л.д.4-12, 30, 34, 54-56), а содержащееся в его ходатайстве утверждение о том, что в случае освобождения он будет зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> ничем документально не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении такого ходатайства суду также следует оценивать срок правопослушного поведения осужденного с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого срока наказания. 

Судом в постановлении установлено, что согласно характеристике осужденного от 11 декабря 2015 года, ФИО1 охарактеризован администрацией исправительного учреждения как не твердо вставший на путь исправления.

Однако, несмотря на наличие указанных сведений, суд в постановлении не привел мотивов, по которым признал их не имеющими значения для оценки поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания как стабильно примерного.

Кроме того, согласно имеющимся в материале документам и приговору Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года, ФИО1 отбывает наказание с 14 декабря 2016 года с учетом зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до постановления приговора; ссылка суда на характеристику от 11 декабря 2015 года также не подтверждается собранными в материале и исследованными судом документами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ссылки суда на характеристику от 11 декабря 2015 года технической опиской, а также для исключения из постановления названной ссылки суда, поскольку указанные данные подлежат проверке и оценке судом, так как имеют значение для оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и для разрешения его ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1,2,3 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что цели уголовного наказания ФИО1 не могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и назначения ему одного из видов наказаний, предусмотренных п. «а,г» ст.44 УК РФ - в виде обязательных работ либо штрафа.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, доводов апелляционного представления прокурора, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья