судья: Таибов Т.З. № 22-282/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, 

представителя потерпевших ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рабаданова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, военнообязанный, разведенный, не работающий, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государстве 10 % заработка осужденного; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев), обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию и учёта; мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рабаданова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевших ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 06 ноября 2024 года отменить и оправдать его. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании он вину в совершении данного преступления признал, частично оплачивает алименты, судимости не имеет. Ранее он оплачивал алименты, об имеющейся задолженности он знал. В настоящее время он готов оплачивать алименты и погасить сумму долга, о чём заявлял и до начала судебного разбирательства, но, несмотря на это, его признали виновным по ч.1 ст.157 УК РФ. Считает, что с учетом его отношения к делу и его материального положения, суд должен был назначить ему более мягкое наказание, поскольку от уплаты алиментов он не отказывается, готов оплачивать их в большем размере, чтобы погасить долг. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рабаданова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевших ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований изменения юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 допущены.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, вводная и резолютивные части приговора подлежат изменению в части указания даты рождения осужденного, поскольку, как следует из копии паспорта осужденного (л.д. 25), ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не 27 ноября 1987 года., как ошибочно указано в обжалуемом приговоре.

Техническая ошибка, допущенная судом при указании даты рождения ФИО1, не нарушает права осужденного, на существо принятого решения не влияет и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения во вводную и резолютивную часть приговора соответствующих уточнений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить во вводной и резолютивных частях приговора, что датой рождения осужденного ФИО1 является 

<

дата>. 

В остальной части приговор Хивского районного суда Республики Дагестан от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Ташанов