РЕШЕНИЕ

 дело №2а-99/2020

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 22 января 2020 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев административное исковое заявление Администрации Семикаракорского района к административному ответчику- Семикаракор-скому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области,УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо–прокурор Семикаракорского района, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №***

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Администрация Семикаракорского района обратилась в суд с иском к административному ответчику- Семикаракор-скому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо –прокурор Семикаракорского района, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №***.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 20 ноября 2015 года, на основании решения Семикаракорского районного суда от 25 мая 2015года, которым Администрация муниципального образования "Бакланниковского сельского поселения" обязана разработать проект зон санитарной охраны скважины №** расположенной по адресу: пос.Нижний Саловск и скважины №**, расположенной по адресу х.Бакланники, а также получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитарной охраны скважины, в течение 8 месяцев, с момента вступления решения в законную силу. Определением Семикаракорского районного суда от 14 апреля 2017 года произведена процессуальная замена стороны должника Администрации муниципального образования "Бакланниковского сельского поселения" на Администрацию Семикаракорского района, в связи с чем 5 июня 2017 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. 28 февраля 2018 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 9 октября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Администрация Семикаракорского района ссылаясь на отсутствие финансирования, а также предпринимаемые меры, направленные на исполнение решения суда-передачу артезианских скважин, расположенных в п.Нижний Саловск и в х.Бакланники в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гранит", которым 24 мая 2019 года с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" заключен договор о проверки соответствия артезианских скважин санитарным правилам, обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Семикаракорского районного суда от 16 января 2020 года УФССП России по Ростовской области привлечено в данный процесс в качестве -соответчика

Административный истец- представитель Администрации Семикаракор-ского района в судебное заседание, состоявшееся 22 января 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки не уведомил, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Административный ответчик- УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо-представитель прокуратуры Семикаракорского района, в судебное заседание, состоявшееся 22 января 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки не уведомили, в связи чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика - Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Кравникова Ю.В. в судебном заседании требования Администрации района не признала. Пояснив, что в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное 20 ноября 2015 года, на основании решения Семикаракорского районного суда от 25 мая 2015года, которым Администрация муниципального образования "Бакланниковского сельского поселения" обязана разработать проект зон санитарной охраны скважины №

<

данные изъяты> расположенной по адресу: пос.Нижний Саловск и скважины №**, расположенной по адресу х.Бакланники, а также получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитар-ной охраны скважины, в течение 8 месяцев, с момента вступления решения в законную силу. Определением Семикаракорского районного суда от 12 декабря 2016 года по заявлению должника исполнение решения суда от было отсрочено до 31 марта 2017 года. В дальнейшем 14 апреля 2017 года определением суда была произведена процессуальная замена стороны должника Администрации муниципального образования "Бакланниковского сельского поселения" на Администрацию Семикаракорского района, в связи с чем 5 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником- Администрацией Семика-

ракорского района. Копия данного постановления вручена представителю администрации. 28 февраля 2018 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, так как, Администрацией района- должником по исполнительному производству требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, при отсутствии доказательств подтверждающих наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа. 9 октября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, основания для освобождения Администрации района от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Суд, выслушав, представителя административного ответчика - Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области -ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнитель-ского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Так, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №***,возбужденное 20 ноября 2015 года, на основании решения Семикаракорского районного суда от 25 мая 2015 года, предмет исполнения-иной вид исполнения неимущественного характера- обязать Администрацию муниципального образования "Бакланниковское сельское поселения" разработать проект зон санитарной охраны скважины №** расположенной по адресу: пос.Нижний Саловск и скважины №**, расположенной по адресу х.Бакланники, а также получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитарной охраны скважины, в течение 8 месяцев, с момента вступления решения в законную силу (л.д.33).

В силу требований части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требований п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, должником- Администрацией муниципального образования "Бакланниковское сельское поселения" копия постановления о возбуждении исполнительного была производства -20 ноября 2015 года (л.д.34).

Определением Семикаракорского районного суда от 12 декабря 2016 года, на основании заявления представителя Администрации муниципально-

го образования "Бакланниковское сельское поселения" исполнение решения Семикаракорского районного суда от 25 мая 2016 года было отсрочено до 31 марта 2017 года (л.д.36-37).

14 апреля 2017 года, Семикаракорским районным судом в исполнительном производство №*** произведена процессуальная замена стороны должника Администрации муниципального образования "Бакланниковского сельского поселения" на Администрацию муниципального образования "Семикаракорский район", с учетом требований областного закона Ростовской области от 8 ноября 2016 года № 689-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области". Областной закон дополнен приложением 35.1, в котором указано о передаче из муниципальной собственности "Бакланниковского сельского поселения" в муниципальную собственность Муниципального образования "Семикаракорский район", в том числе : Артезианской скважины, КН ****, расположенной в х.Бакланники, а также Артезианской скважины, КН ****, расположенной в пос.Нижний-Саловск, Право собственности Муниципаль-

ного образования "Семикаракорский район" на артезианские скважины зарегистрировано 20 марта 2017 года (л.д.39-43).

В силу требований части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнитель-

ному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом, согласно требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракор-

ского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в рамках исполнительного производства №****, на основании определения суда от 14 апреля 2017 года, было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2, которым произведена замена должника-Администрации муниципального образования Бакланниковское сельское поселение на правопреемника- Администрацию Семикаракорского района. Копия данного постановления вручена представителю Администрации Семикаракорского района-11 июля 2017 года, что подтверждено подписью представителя администрации района в постановлении о замене стороны исполнительного производства (л.д.44).

В силу требований части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом всего вышеизложенного, обязанность по добровольному исполнению требования исполнительного документа с 11 июля 2017 года является обязанностью Администрации Семикаракорского района.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, и данное обстоятельство не оспаривается представителем административного истца, в рамках исполнительного производства №**** постановление о взыскании исполнительского сбора с первоначального должника - Администрации муниципального образования Бакланниковского сельского поселения не выносилось, с учетом предоставленной должнику отсрочки исполнения решения Семикаракорского районного суда от 25 мая 2016 года до 31 марта 2017 года.

Материала дела не содержат сведений о мерах предпринимаемых административным истцом, как стороной исполнительного производства №****, направленных на исполнение решения суда, по истечении срока предоставления отсрочки.

28 февраля 2018 года, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации Семикаракорского района в сумме 50 000 руб., в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа- разработать проект зон санитарной охраны скважины №** расположенной по адресу: пос.Нижний Саловск и скважины №**, расположенной по адресу х.Бакланники, а также получить санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитарной охраны скважины.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административным истцом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду также не предоставлено.

В обоснование заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора представитель административного истца ссылается на отсутствие денежных средств, а также на предпринимаемые меры, направленные на исполнение решения. 

При этом, административным истцом доказательств того, что в период с 5 июня 2017 года ( вынесения постановления о процессуальной замене стороны взыскателя) до момента обращения в суд, предпринимались все возможные меры для разработки проекта зон санитарной охраны скважины №** расположенной по адресу: пос.Нижний Саловск и скважины №**, расположенной по адресу х.Бакланники и получения санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитарной охраны скважины-не предоставлено.

Избранный Администрацией Семикаракорского района способ исполнения решения суда- передачу артезианских скважин в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Гранит", с учетом отсутствия фактического исполнения решения суда на день рассмотрения дела по-существу, нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, абз. 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки должника на отсутствие денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации Семикаракорского района в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником Администрацией Семикаракорского района доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению такового должностным лицом отдела судебных приставов, представлено не было.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником Администрацией Семикаракорского района не принимались все возможные меры по разработки проекта зон санитарной охраны скважины №1320 и №1297 и получения санитарно-эпидемиологические заключения на разработанные проекты зоны санитарной охраны скважины.

Таким образом, учитывая, что должником Администрацией Семикаракорского района по исполнительному производству требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного его исполнения, не исполнены, доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа- не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, как следствие этого, постановление заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора с Администрации Семикаракорского района в сумме 50 000 руб. от 28 февраля 2018 года вынесено уполномоченным лицом с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, является законным и обоснованным, в связи с чем требования Администрации Семикаракорского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №*** не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-

180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Администрации Семикаракорского района к административному ответчику-Семикаракорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо –прокурор Семикаракорского района, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №***.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.