1-270/2020

1190152005400071

55RS0003-01-2019-006542-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск 29.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретарях судебного заседания Клейн Т.В., Абитовой Е.Т., помощнике судьи Грибковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Криворучкиной А.Ю.,

потерпевшего А.В.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Брыня А.В., Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ. 

В том числе в 

<

адрес> совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея свободный доступ на территорию домовладения А.В.В. по адресу: 

<

адрес>, решил совершить в несколько приемов, чтобы не вызвать подозрения собственника, тайное хищение имущества А.В.В., находящегося на территории домовладения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что А.В.В. нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, при помощи имевшегося у него ключа открыл ворота, ведущие на территорию домовладения А.В.В.; прошел к гаражу, который открыл при помощи ключа, хранящегося на стене вышеуказанного гаража. После чего тайно похитил хранящуюся у верстака лебедку от автомобиля «Газ 66», стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, вышеуказанным способом ФИО1 тайно похитил ранее присмотренные хранящиеся в гараже два сварочных кабеля сечением 16 мм, длиной по 10 метров каждый, стоимостью за 1 погонный метр 200 руб., всего на общую сумму 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В продолжение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1 тайно похитил хранящийся в гараже медный кабель, длиной около 200 метров, стоимостью за 1 погонный метр 50 руб. всего на сумму 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Всего умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему А.В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 19000 руб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, имея свободный доступ на территорию домовладения А.В.В. по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение хранящегося в гараже имущества последнего. С этой целью ФИО1 при помощи имевшегося у него ключа, открыл ворота, ведущие на территорию домовладения А.В.В.; прошел к гаражу, который открыл при помощи ключа, хранящегося на стене вышеуказанного гаража. Убедившись, что А.В.В. нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил хранящиеся в гараже газовый баллон объемом 50 литров с газом, стоимостью 2500 руб.; электромотор, мощностью 3 кВт, стоимостью 3500 руб.; телевизор «Panasonic», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему А.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 руб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении хищения имущества у А.В.В., как в части даты, способа хищения, так и в части перечня похищенного, пояснил суду, что в декабре 2017 г. он имел единый умысел на хищение имущества потерпевшего. Но выносил похищенное имущество в несколько приемов, чтобы А.В.В. сразу не заметил пропажи имущества. Кроме того, физически за один раз вынести все это имущество он не смог. Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший А.В.В. показал, что ФИО1 является племянником его супруги, был вхож в дом и на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>. Он обнаружил пропажу некоторого имущества, находящегося в его гараже, не сразу. Но, понимая, что в гараж имел доступ только подсудимый, заподозрил его в хищении имущества. Просил вернуть имущество, но ФИО1 не обращал внимания на его просьбы. Подсудимым было похищено имущество, перечисленное в обвинении. Когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил опрокидыватели, он обратился в полицию с просьбой о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Стоимость похищенного имущества указывал произвольно. Он является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой. Размер его пенсии составляет около 12000 руб. в месяц, поэтому считает, что ему похищение указанного выше имущества причинило значительный ущерб. Данное имущество не является предметом первой необходимости, но в случае надобности ему бы пришлось нести расходы на приобретение нового аналогичного имущества. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил имущество А.В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение имущества, причем по факту хищения имущества А.В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- как единое продолжаемое преступление. С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, имущественного положения потерпевшего, суд соглашается с мнением гособвинителя и защитника о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как по длящемуся преступлению, совершенному в декабре 2017 г., так и по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в описательной части постановления преступлениям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в указанной части в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело при наличии согласия подсудимого подлежит прекращению в части обвинения ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года. В данном случае срок истек ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, совершенному в декабре 2017 г.; ДД.ММ.ГГГГ- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно газовый баллон, телевизор, возвращенные потерпевшему А.В.В., следует оставить у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24 ч. 1 п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу, а именно газовый баллон, телевизор, возвращенные потерпевшему А.В.В., - оставить у последнего. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Шаленова