Судья Шибзухов З.Х. материал № 22-1144/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш., 

с участием:

прокурора – Тхамокова И.В.,

обвиняемого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рыжковой Г.В. 

потерпевшего – Р. А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2019 года о продлении срока ФИО2 под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть по 02 января 2019 год включительно.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Рыжковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тхамокова И.В. и потерпевшего Р. А.В., полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, достал из своего кармана нож, демонстрируя который и угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, и используя его в качестве оружия, напал на Р. А.В., после чего потребовал от последнего передачи ему денежных средств, в результате чего, Р. А.В., восприняв угрозы ФИО2 как реально осуществимые и опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из своего кармана куртки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 вырвал из его рук, после чего пересчитав вернул ему 

<

данные изъяты> рублей, а остальными завладев скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым материальный ущерб Р. А.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 02 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2020 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2019 года отменить.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а также основанным на предположениях.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машитлов К.А. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились в настоящее время. Эти же обстоятельства не потеряли своей значимости и на сегодняшний день, учитывая, что предварительное расследование не окончено.

Утверждает, что судом учтены обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления и данные о его личности. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 вынесено судом в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии самого обвиняемого и его защитника. 

При продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Согласно ст.110 УПК РФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97и99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст.97, ст.99и109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. 

При этом, как вытекает из ч. 3 ст.55 КонституцииРФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанным требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено уголовным законном только в виде лишения свободы на срок до десяти лет. 

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого ФИО2 материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства.

Исходя из данных о личности обвиняемого ФИО2, характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему ФИО2

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесения обжалуемого решения, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев