Судья Костенко В.В. Дело № 22-255/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Тараскиной А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермак В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы и частично согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил

согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в дневное время 25 января 2025 года на территории Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тараскина А.А. указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

В частности, не были исполнены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, должен смягчить наказание или полностью освободить осужденного от его отбывания. 

Вопреки указанному требованию, суд ограничился тем, что в описательно-мотивировочной части приговора сослался на данную норму, не указав какое конкретно решение им принято. Тем самым судом были нарушены требования к резолютивной части обвинительного приговора, установленные ст. 308 УПК РФ.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, принимая во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым, с применением ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, длительность его лечения от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также продолжительность нахождения его подзащитного под стражей.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.137-138, 139-142).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Ш., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми полностью согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вывод суда об отсутствии среди смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в достаточной степени мотивирован, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям ч.5 ст. 72 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержащемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что в связи с нахождением ФИО1 до судебного разбирательства под стражей (период с 7 апреля по 30 мая 2025 год) при установлении размера штрафа, наряду с иными обстоятельствами, учитываются также положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Такое суждение должно было найти отражение и в резолютивной части приговора путем указания о реальном применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и соразмерном снижении суммы штрафа. 

Однако, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа положений ч. 5 ст. 72 УК РФ отсутствует. Данное обстоятельство, как и всякое сомнение, должно быть истолковано в пользу осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.5 ст. 72 УК РФ и, с применением данной нормы, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Что касается иных доводов жалобы адвоката, приведенных в обоснование необходимости снижения назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции полагает, что все они получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для большего снижения наказания, исходя из этих доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Апелляционное представление прокурора Тараскиной А.А., удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А.- удовлетворить частично.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья