Дело № 12-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием заявителя жалобы ФИО56 и его защитника ФИО57 

потерпевшего ФИО58

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО15 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что факт наезда на автомобиль потерпевшего в указанное в постановлении время не доказан, инспектор ДПС ФИО16 допрошенный судом, на месте происшествия не был, экспертиза состояния автомобилей проведена через 42 дня после вменяемых ему событий. В дополнении жалобе указал, что его невиновность в ДТП подтверждается определением должностного лица ГИБДД, которым прекращено производство по административному делу в его отношении. Показания потерпевшего в момент возбуждения дела об административном правонарушении и в судебном заседании противоречивы, в том числе во времени произошедшего, при этом потерпевшей заинтересован в обвинении заявителя жалобы в совершении правонарушения, так как от этого зависит выплата страхового возмещения, помимо того, потерпевший не является собственником поврежденного автомобиля. Мировой судья необоснованно не принял во внимание пояснения заявителя жалобы о том, что повреждения его автомобиля были получены до ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся в деле трасологическое исследование не может являться надлежащим доказательством, поскольку экспертно-криминалистический отдел отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу в штате не имеет соответствующих экспертов, в исследовании не установлена давность повреждений. Не может быть надлежащим доказательством по делу и протокол осмотра транспортного средства составлен без участия заявителя жалобы, что является процессуальным нарушением. 

В судебном заседании ФИО17. жалобу поддержал. 

Защитник ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя ФИО18 поддержала, указав, что по делу не собрано достаточно доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием автомобилей ФИО19 и ФИО11., давность повреждений не установлена. Помимо того, мировым судьей не был установлен умысел ФИО20 на совершение правонарушения, доказательств того, что ФИО59 в случае им совершения ДТП, знал о столкновении и намеренно скрылся, в деле не имеется. 

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании против жалобы возражал. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль на стоянку у дома по ул. 

<

адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения с левой стороны автомобиля, это были царапины в которых остались частицы лакокрасочного покрытия серебристого цвета. Рядом на стоянке находился автомобиль ФИО21., серебристого цвета, который с правой стороны также имел царапины. Он вызвал сотрудников ГИББД, до их приезда сфотографировал свой автомобиль с повреждениями. Отвергает доводы защитника ФИО23. об умысле оговорить ФИО24. ввиду желания получить страховое возмещение, так как он пытался мирно урегулировать проблему, но ФИО22 при наличии явных доказательств его вины, категорически отрицает свою причастность к повреждениям. Полис ОСАГО он получил в соответствие с установленными правилами ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия предыдущего полиса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО26., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул.

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО27 административного правонарушения; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЛГО ФИО29., согласно которых он проводил проверку по заявлению ФИО28 при выезде на месте происшествия произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> со следами повреждений ЛКП от ДТП с левой стороны, им была составлена схема ДТП, позже был установлен второй участник ДТП – ФИО30 при осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения правой части транспортного средства, повреждения были закрашены краской, характер повреждений был характерен для ДТП, на которое ссылался ФИО31. Подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место расположение автомобиля потерпевшего ФИО35 фотоматериалами с места ДТП; протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО32., в котором зафиксировано наличие повреждений левого крыла, левого заднего бампера; протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО33., в котором зафиксировано наличие повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, заднего правого крыла, задней правой двери; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому цвет автомобиля 

<

данные изъяты> серебристо-серо-зеленый; свидетельством о регистрации ТС, согласно которому цвет автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО36. – серый/серебристый; представленными потерпевшим ФИО34. цветными фотографиями с изображением его автомобиля 

<

данные изъяты> в момент обнаружения повреждений со следами лакокрасочных материалов серого цвета; а также заключением специалиста – старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО37ФИО38. в справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленных на исследование автомобилях имеются следы механического повреждения: на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – повреждения в виде царапин и потертостей на левой части заднего бампера, заднем левом крыле, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – повреждения в виде царапин и потертостей на правой части переднего бампера под фарой, данные повреждения возникли во время одномоментного контакта представленных автомобилей.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время его совершения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, установлен автомобиль, которому были причинены механические повреждения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО39 обоснованно и верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего. 

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП в связи с тем, что он не заметил каких-либо признаков причинения ущерба, получили правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют также и действия ФИО40 после совершения ДТП, попытавшегося сокрыть следы повреждений на своем автомобиле, закрасив их краской.

Оспаривая собственную причастность к факту повреждения автомобиля потерпевшего, со ссылками на действия третьих лиц, заявитель указывает на наличие сомнений в его виновности. Вместе с тем, мировым судьей обоснованно, исходя из оценки и анализа допустимых и относимых доказательств, исключено сомнение в том, кто именно совершил ДТП, при этом обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортных средств с вменяемыми ему событиями, также ничем не доказан. Напротив, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что обнаруженные на автомобилях ФИО42. и ФИО43 повреждения были получены именно в результате одномоментного столкновения, что следует из справки об исследовании, протоколов осмотра транспортных средств, фотографий с изображениями повреждений.

Наличие в деле определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому кругу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41 на что ссылается его защитник как на доказательство невиновности доверителя, правого значения не имеет, поскольку предметом обсуждения должностного лица являлось нарушение ФИО44 пункта 1.5 ПДД РФ, в то время как по настоящему делу ему вменяется нарушение иных положений ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве потерпевшего номинальный собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, несостоятелен, поскольку не указано каким образом данное обстоятельство повлияло на реализацию прав заявителя жалобы как лица, в отношении которого ведется производство по делу, и как оно могло исключить вину его в совершении правонарушения. При этом, как пояснил потерпевший ФИО45 автомобиль принадлежит его родственнику, который передал ему автомобиль во владение и пользование, и он несет расходы на его содержание и ремонт. 

Доводы заявителя в отношении имевшего место, по его мнению, процессуального нарушения, которое выразилось в составлении протокола осмотра 

<

данные изъяты> без его участия не обоснован, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при проведении такого осмотра. Оспариваемый протокол составлен должностным лицом с участием двух понятых, при этом участие ФИО46 в осмотре было невозможно ввиду того, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Довод жалобы о не относимости свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО47. не обоснован, поскольку показания данного свидетеля отвечают требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений указанной процессуальной нормы также отклоняется довод жалобы относительно имеющейся в деле справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в правильности выводов, содержащихся в данной справке не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, заинтересованности в исходе дела специалиста, давшего заключение, не установлено. 

Доводы защитника о наличии оснований для оговора потерпевшим ФИО48 ФИО49 являются надуманными, поскольку ничем подтверждены. Каких-либо существенных противоречий его показания, данные при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не содержат. 

Вопреки доводам защиты установление мировым судьей иного уточненного периода времени совершения административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении, не противоречит статье 29.10 КоАП РФ. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Исследовав доказательства по делу, в том числе пояснений ФИО51 ФИО50., сообщения по КУСП №, мировой судья правильно установил время совершения правонарушения. 

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО53 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, изменение назначенного наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО52 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым. 

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела также не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО55, - без удовлетворения. 

Судья: