Дело №1-635/2020 

59RS0007-01-2020-009279-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.10.2020 г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шелевой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Брагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 21:35 час. ФИО1, ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ст. 264.1 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен нарядом полиции ГИБДД. Сотрудник полиции Свидетель №1 разъяснил, что могут привлечь его жену к ответственности за передачу права управления автомобилем и лишить водительских прав. Переговорив с женой Свидетель №2 и с сотрудниками полиции, решил отказаться от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Ему не разъяснялось, что в случае отказа от медицинского освидетельствования в его действиях будет состав преступления. Сотрудники инспекции ввели его в заблуждение относительно правовых последствий, поэтому отказался от медицинского освидетельствования и в его действиях отсутствует состав преступления. Не оспаривает, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, сотрудник полиции Свидетель №1 на месте разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование, он отказался. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он самостоятельно записал, что отказывается и Свидетель №1 говорит, что будут оформляться документы по ст. 264.1 УК РФ, но он этого не расслышал. Не оспаривает, что имелись основания для его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, действия сотрудника полиции при оформлении протоколов являлись законными. Исправления в протоколе в части места составления внесены в его присутствии, что удостоверил своей подписью. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, что на основании распоряжения руководства, проводимого рейда «опасный водитель» находился в составе наряда в микрорайоне 

<

адрес> и остановил для проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, которые выражены в резком изменении окраски кожных покровов лица, отсутствовала реакция зрачка на свет. В связи с отсутствием документов у ФИО1 и его пояснений, что лишен водительских прав, разъяснил последствия управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также, в случае установления опьянения об уголовной ответственности. Когда Свидетель №2 принесла паспорт на подсудимого, он сообщил, что необходимо получить от нее объяснение относительно передачи автомобиля ФИО1, разъяснил последствия передачи автомобиля по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления опьянения. Свидетель переговорила в стороне с подсудимым и ушла с места событий. Никаких угроз в адрес Свидетель №2 и подсудимого не высказывали. В силу административного регламента он был обязан разъяснить водителю, собственнику автомобиля, последствия, что он и выполнил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления, муж ФИО1 без ее разрешения воспользовался автомашиной, а после о телефону сообщил о задержании сотрудниками инспекции( ГИБДД), просил привезти паспорт для прохождения медицинского освидетельствования. На 

<

адрес> около 22 часов состоялся разговор с инспектором Свидетель №1, что за передачу транспортного средства мужу, лишенному водительских прав, на нее могут составить протокол и лишить водительских прав. Опасаясь привлечения к ответственности, переговорила с ФИО1, и он решил отказаться от медицинского освидетельствования, лишь бы ее не привлекли к ответственности. Сотрудник полиции Свидетель №1 сообщал, что в любом случае муж будет привлечен к ответственности, возможен административный арест. Впоследствии поняла, что лишить ее права управления транспортным средством могли в случае выявления опьянения у ФИО1 Полагает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение относительно ее ответственности, а также умолчали о возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО1. Последствия отказа от медицинского освидетельствования она знает. Подтвердила показания в период расследования (л.д. 28-31), что ФИО1 был заторможен, сотрудники полиции разъяснили последствия установления опьянения у подсудимого, постановки на учет нарколога при выявлении опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования. Машину на месте забрать не смогла, поскольку отсутствовал страховой полис автогражданской ответственности;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передвигался на автомашине, запах алкогольного опьянения не определялся, характеризуют его положительно (л.д. 106-108; 109-111);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеющиеся исправления заверены лицом, привлеченным к ответственности (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 час. при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказа от прохождения освидетельствования, с записью, выполненной подсудимым, что от медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 6);

- справкой, что водительское удостоверение, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ, находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 19);

- приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев (л.д. 147-154);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 управляет автомобилем «ВАЗ-21110», его останавливает сотрудник ДПС ГИБДД, который разговаривает с ФИО1, а затем проходят в патрульный автомобиль, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего диск был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41, 42-48, 49-50); 

- осмотром видеозаписи с DVD-диска в судебном заседании подтверждено, что сотрудник полиции Свидетель №1 при отстранении ФИО1 в 22:00 час.ДД.ММ.ГГГГ выяснил у подсудимого, согласен ли пройти освидетельствование на месте, получил отказ. При составлении протокола в 22:21час. того же дня подсудимому доведено, что он отказался от освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование и отразить в протоколе согласен или отказывается. После записи в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, доведено, что будут оформляться материалы в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд признает их законными, допустимыми и достаточными для разрешения по существу обвинения. Действия свидетеля Свидетель №1 как сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства (наличие постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по рейду «опасный водитель», плана проведения указанного рейда), разъяснение водителю ФИО1 и собственнику автомобиля Свидетель №2, какое правонарушение совершено, в чем заключается, соответствует требованиям административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664). Процессуальные документы по отстранению ФИО1 от управления транспортными средством, о направлении его на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с указанным регламентом и Кодексом об административных правонарушениях РФ. Внесенные исправления в части места составления протокола в них оговорены, что заверено подписью ФИО1, поэтому нет оснований для признания их недопустимым доказательством.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО1, что они были введены в заблуждение, поэтому подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится как к способу защиты. Доведение сотрудником полиции Свидетель №1, что предусмотрена ответственность по ст. 12.7 КоАП за передачу автомобиля лицу, лишенного водительских прав, а при обнаружении признаков опьянения по ч.2 ст. 12.8 КооАП РФ, не может быть расценено как введение в заблуждение. Подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что знают правила дорожного движения, наличие ответственности за отказ от медицинского освидетельствования или управления транспортным средством в состоянии опьянения. Утверждение подсудимого, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, возможность привлечения к уголовной ответственности, опровергнуто обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, а также протоколом о задержании транспортного средства, где указано основание ст. 264.1 УК РФ (л.д.7). Свидетель №2 не отрицает, что ушла с места правонарушения до составления протоколов, решение об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 принял самостоятельно и как пояснил в судебном заседании подсудимый он «предполагал, что возможны такие последствия».

Несовпадение времени на видеорегистраторе служебного автомобиля со временем, отраженным в протоколах, на правильность выводов не влияет. При этом учитываются показания Свидетель №1, что какое время выставлено в регистраторе, не знает, повлиять на это не может, а при составлении протоколов им указывалось время, отраженное на электронных носителях.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и привлечение его к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении его к ответственности дважды за одно и тоже деяние, поскольку признаки противоправного деяния не совпадают.

Довод подсудимого, что вынужден был сесть за руль автомобиля в связи с ненастной погодой, для устранения неисправности стиральной машины у Свидетель №4, не может являться крайней необходимостью в смысле содержащемся в ст. 39 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом подлежит исключению из квалификации как излишне вмененное и не требующего исследования доказательств - ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, реальности его исполнения и приходит к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид основного наказания, кроме лишения свободы, с учетом данных о личности, не обеспечит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для определения наказания условно или замене на принудительные работы, с учетом данных о личности ФИО1, нет. 

Также, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по ст. 264.1 УК РФ совершено в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-диск с видеозаписями хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания после провозглашения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: А.А. Устименко