Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевшего К., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Тимощенкова А.С., представившего удостоверение №298 и ордер №1041611 от 15.09.2017 г., Карепова А.Н., представившего удостоверение № 460 и ордер № 1016280 от 15.09.2017 г. при секретаре Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 , 10

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившегося в помещении интернет-клуба (кадастровый №), расположенного на первом этаже 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у К. , являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»). Реализуя возникший преступный умысел, находясь там же и в то же время ФИО1 с целью запугать К. и оказать на него психологическое давление, взяв стул в помещении указанного выше интернет-клуба, два раза кинул его, повредив два компьютерных стола стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, а также уничтожив компьютерный монитор марки «Асег» модель V 193 стоимостью 5 000 рублей, компьютерный монитор марки «LG» модель L17MS-P стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 20.02.2017 г. по 05.05.2017 г. ФИО1 с целью облегчения совершения преступления решил привлечь к совершению преступления ранее ему знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, припаркованном около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» ФИО1 предложил ФИО2 совершить вымогательство денежных средств у К. в сумме 60 000 рублей ежемесячно, под угрозой уничтожения и повреждения имущества ООО «

<

данные изъяты>», распределив при этом роли каждого, на что ФИО2 согласился, вступив в предварительный преступный сговор. Находясь там же и в то же время ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, позвонил на абонентский № К. и назначил встречу в этот же день около 13 часов на территории, прилегающей к автозаправочной станции «БРК» (АЗС «БРК»), расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», на что К. согласился. 10.05.2017 г. около 13 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, с целью вымогательства денежных средств у К., действуя группой лиц по предварительному сговору, приехали на территорию, прилегающую к АЗС «БРК», расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда также приехал К. Находясь там же, в указанное время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно потребовал от К. как директора ООО «

<

данные изъяты>», получающего доход от двух интернет-клубов, расположенных в домах № 

<

адрес>, передачи денежных средств по 30 000 рублей с каждого клуба ежемесячно, а всего на общую сумму 60 000 рублей. При этом ФИО1, находясь рядом и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и поддерживая преступные действия последнего, высказал словесные угрозы о том, что в случае отказа выполнить их совместное незаконное требование о передаче денег, помещения и имущество указанных двух интернет-клубов ООО «

<

данные изъяты>» будет уничтожено и повреждено путем поджога. К., находясь в указанном месте, опасаясь за имущество ООО «

<

данные изъяты>», в сложившейся ситуации угрозы ФИО1 и ФИО2 о повреждении и уничтожении имущества воспринял реально и согласился с незаконными требованиями последних о передаче им денежных средств в сумме 60000 рублей ежемесячно. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись. 10.05.2017 г. в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 в подтверждение реальности ранее высказанных угроз и требований о передаче денег, позвонил на сотовой телефон К. и потребовал передать ему часть денежных средств. К., опасаясь осуществления угроз об уничтожении и повреждении имущества ООО «

<

данные изъяты>», согласился передать ФИО1 15 000 рублей, сообщив, что оставит деньги в кассе интернет-клуба, расположенного в 

<

адрес>. 11.05.2017 г. около 21 часа 53 минут ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с ФИО2 , пришел в интернет-клуб ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кассе интернет-клуба получил 15 000 рублей и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенными деньгами в сумме 15 000 рублей ФИО1, распорядился совместно с ФИО2 по своему усмотрению. 09.06.2017 г. в 14 часов 52 минуты ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, позвонил на абонентский № К. в целях получения денежных средств в результате ранее выдвинутых незаконных требований о ежемесячной передаче К. ему и ФИО2 денег под угрозой уничтожения чужого имущества, и незаконно потребовал передать 30 000 рублей 10.06.2017 г. К., опасаясь осуществления угроз об уничтожении и повреждении имущества ООО «КИТ», согласился выполнить незаконное требование последнего. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 похищено имущество ООО «КИТ» на сумму 15 000 рублей, чем причинен имущественный ущерб ООО «КИТ» на сумму 15 000 рублей и моральный вред К.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 данное ходатайство поддержали. Заявили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Поддерживают заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитники-адвокаты Тимощенков А.С., Карепов А.Н. поддержали заявленные ФИО1, ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировали их перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший К., государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 252 тома 1. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, не судим (том 1, л.д.253), имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения (том 1, л.д.254), отрицательно характеризуется со стороны УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (том 1, л.д. 256) и положительно со стороны соседей (том 1, л.д. 257) и по месту работы ИП 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 260).Согласно ответов на запросы в ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, ФИО1 на учетах в данных учреждениях не значится (том 1, л.д.258-259). Согласно заключению ВК №120 от 06.04.2015 г., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.268), согласно справке бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» №3801620 от 01.02.2013 г., 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.269). 

Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании копии паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д. 57. Согласно требования ИЦ МВД по РБ, не судим (том 2, л.д.58), женат (том 2, л.д.59), имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г.р. (том 2, л.д.60), на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (том 2, л.д.61-62), по месту жительства характеризуется отрицательно УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (том 2, л.д.64), положительно характеризуется соседями по месту жительства (том 2, л.д.65-68). Согласно эпикризу №4/3625, ФИО2 выставлен диагноз анофтамия справа, посттравматический ИФБ, рецидив бронхита (том 2, л.д.69), согласно справки МСЭ-2004 №, 

<

данные изъяты> г. установлена инвалидность - ребенок-инвалид (том 2, л.д.70), является членом Всероссийского общества инвалидов (том 2, л.д. 71). Согласно справки-вызову генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 19.06.2017 г., ФИО2 необходимо явиться 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 12).

Согласно расписок и заявлению потерпевшего К. от 15.09.2017 г., ущерб ФИО3 и Порох возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 137-138).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО4 судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, его инвалидность, положительные характеристики со стороны соседей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери, ее инвалидность, положительную характеристику по месту работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1, ФИО2, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия на их иждивении малолетних детей, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Суд, рассмотрев постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РБ ФИО5 о вознаграждении адвоката Карепова А.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 1650 рублей (том 2, л.д. 113), являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2017 г. по 15.09.2017 г. и под домашним арестом по данному уголовному делу с 15.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в три месяца для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания ФИО2 под стражей с 11.06.2017 г. по 15.09.2017 г. и под домашним арестом по данному уголовному делу с 15.09.2017 г. по 28.09.2017 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Lexus LS 460» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС - считать возвращенным законному владельцу ФИО6, сотовый телефон «Nokia» Model RM-1013 с сим-картой «Мегафон» - вернуть законному владельцу ФИО1, 2 диска DVD-R с аудио и видеозаписями, а также видеозаписью ОРМ «Наблюдение» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-612/17