Дело № 2- 441/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «10» октября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И. 

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 18.01.2018 года, около 13часов 50 минут, она двигалась на автомобиле НYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, с 

<

данные изъяты> Кемеровской области, при этом ехала со скоростью 20-30 км/час. Вследствие неожиданного попадания в колею, ее автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил многочисленные технические повреждения, ей причинен значительный ущерб.

На месте ДТП дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги, отсутствовали.

На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России но Таштагольскому району Кемеровской области в присутствии свидетелей и представителя ответчика были составлены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, который передан на месте ДТП представителю ответчика, при этом каких-либо замечаний с его стороны не поступило. На месте ДТП было установлено наличие колейности глубиной до 8 см включительно, снежный накат.

Согласно Отчета эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство профессиональной опенки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 763489 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, до момента ДТП, составляет 499870 рублей; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 154064 рубля.

В постановлении 

<

данные изъяты> о прекращении производства но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения указано, что водитель автомобиля НYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, ФИО1 выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение со встречно идущим автомобилем, т. е. фактически содержатся выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД.

Однако, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной и. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, выводы о нарушении ею положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ответчик.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге в районе места ДТП путем очистки дорожного покрытия от снега, ликвидации снежного наката, наледи и колейности, и предупреждения водителей о дефектах поверхности дороги, подлежащих устранению.

Согласно 

<

данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности порожного движения, сохранение жизни, здоровья, и имущества населения.

Просит взыскать с ООО «Спецтранс», в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01. 2018 года, 499 870 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7198 рублей; стоимость экспертной оценки по восстановлению автомобиля в размере 7 000 рублей

В ходе досудебной подготовки истица заявила ходатайство о замене стороны ответчика с ООО «Спецтранс» на ООО «Городское благоустройство».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Спецтранс» на ООО «Городское благоустройство».

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены САО «ВСК» и ЗАО СК «Сибирский Спас».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 поясняла, что она имеет в собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Договор ОСАГО оформлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ехала на своем автомобиле со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в г. Таштаголе. В районе ул. 20 партсъезда, не доезжая до закладочного комплекса, на дороге была снежная колея, по ней она и двигалась. Скорость автомобиля была около 30 км/час. Неожиданно для неё левое переднее колесо выскочило из колеи и машину вынесло на полосу встречного движения. Она сама не поняла, почему автомобиль занесло. Навстречу ей двигался автомобиль NISSAN QASHQAI, 

<

данные изъяты>. Произошло столкновение на полосе встречного для неё движения, ближе к левой от неё обочине. Она ударила передним бампером своей машины в левую переднюю фару автомобиля NISSAN QASHQAI. Вызвали сотрудников ГИБДД и дорожную службу, делали замеры колеи и составили акт о наличии на дороги колеи. Она считает, что причиной ДТП явилась колея на дороге. Она двигалась по колеи, но почему машину выбросила на полосу встречного движения, она сама не поняла. Скорость у неё была небольшая, следовательно, п. 10.1 Правил дорожного движения она не нарушала.

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что согласно представленным из ГИБДД материалам, виновным в ДТП является ФИО1, она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. Если бы скорость у ФИО1 была маленькая, она не выехала бы так далеко на встречную полосу. ДТП произошло практически на обочине встречной для Роот полосы движения. Дорожные службы очищают дороги по графику. От наледи дорогу очищает грейдер, и в тот день грейдер также чистил дорогу.

За то, что дорога не была надлежащим образом очищена от наледи, ООО «Городское благоустройство» было привлечено к административной ответственности, вынесено постановление о наказании в виде штрафа и штраф был предприятием оплачен. Считает, что в ДТП имеется вина только ФИО1, поэтому просит ей в иске отказать. 

Представитель ответчика - САО «ВСК» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - АО СК «Сибирский Спас» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица – Администрации Таштагольского муниципального района в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, на автодороге, в районе 

<

данные изъяты> в г. Таштаголе Кемеровской области, ФИО1 двигалась на автомобиле НYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, по направлению от 

<

данные изъяты> 

Навстречу, со стороны 

<

данные изъяты> двигался автомобиль NISSAN QASHQAI, 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> 

В результате наличия на проезжей части колеи произошел неуправляемый занос автомобиля НYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО1, с последующим наездом на автомобиль NISSAN QASHQAI, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомобили ФИО1 и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется снежный накат, на котором образовалась колея до 8 см включительно.

В связи с выявленными недостатками, должностное лицо ООО «Городское благоустройство», отвечающее за зимнее содержание улично-дорожной сети города Таштагола – начальник участка 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Устава ООО «Городское благоустройство», целью создания Общества, является, в том числе, благоустройство города и поселков, услуги проведения дорожно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского городского поселения и ООО «Городское благоустройство», заключен муниципальный контракт № Ф.2017.594362, в соответствии с которым ООО «Городское благоустройство» принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, выполнить работы по техническому обслуживанию и содержанию городских дорог, мостов Таштагольского городского поселения.

Действие муниципального контракта определено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 2.1, 2.2 Муниципального контракта). 

К муниципальному контракту N Ф.2017.594362 от 25 декабря 2017 года составлено техническое задание, в котором определен перечень работ, в том числе по зимнему содержанию улично-дорожной сети включающую в себя очистку автодороги по ул. 20 партсъезда г. Таштагола от снега в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; СП 78.13330-2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, которые включают: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; борьбу с наледями (подсыпка антигололедными материалами).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает в ООО «Городское благоустройство» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД и сообщили о ДТП в районе закладочного комплекса на ул. 20 партсъезда. Он выехал на место ДТП, где замеряли глубину колеи на дороге, на левой полосе движения по направлению к 

<

данные изъяты> Глубина колеи была 8 см, допустимая норма 4-5 см. Колею промеряли не по всей дороге, а только самые глубокие места. Грейдер счищает наледь ежедневно. Очистка начинается с маршрута № и далее по графику. В ночь с 17 на 18 января шел снег, поэтому очищать дороги начали с часа или с двух часов ночи. Еще ночью снег с дороги убрали. Грейдер на ул. 20 партсъезда пошел ближе к обеду, то есть к 13 часам, шел он со стороны 

<

данные изъяты>. Он приехал на место ДТП около 14 часов, грейдер стоял около места ДТП, из-за автомобилей не мог проехать дальше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступил сигнал, что на ул. 20 партсъезда, в районе дома № 19 произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, составили схему, зафиксировали место расположения автомобилей. Он пришел к выводу, что Роот не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Место столкновения автомобилей было на полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI, под управлением Каплий. Было понятно, что Каплий пытался уйти от удара, прижимался к правой стороне по ходу своего движения, но там снежный вал и дальше прижиматься было некуда. Удар произошел практически на обочине дороги по ходу движения Каплий. От удара автомобиль NISSAN QASHQAI отбросило немного в бок и назад. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS меньше и легче автомобиля NISSAN QASHQAI, видимо скорость была у Роот большая, если она своим HYUNDAI SOLARIS откинула NISSAN QASHQAI в бок и назад.

ФИО1 на месте ДТП поясняла, что двигалась в сторону ул

<

данные изъяты>, ехала по колее, потом её автомобиль выбросило из колеи, занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение. На дороге снега не было, была наледь. Промерили самые глубокие места колеи на полосе движения Роот. Самые глубокие в размере 8 см были метрах в 2-4 от стоящей машины Роот. Когда автомобиль двигается по колее, нужно выбрать оптимальную скорость и ехать по ней. Если хочешь выехать из колеи, может автомобиль занести на полосу встречного движения. Видимо, Роот немного на повороте вывернула руль, поэтому машина ушла на полосу встречного движения. Исходя их всех обстоятельств, был сделан вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП, она не справила с управлением, не выбрала безопасную для движения скорость, не учла дорожные и метеорологические условия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ехала с 

<

данные изъяты> с ФИО1 на её автомобиле. На повороте к закладочному комплексу, ФИО1 двигалась со скоростью 20-30 км/час. Неожиданно автомобиль ФИО1 выбросило из колеи на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. После удара встречный автомобиль NISSAN QASHQAI заехал в сугроб вправо. У неё были телесные повреждения, она видела, что приезжали сотрудники ГИБДД, что-то замеряли, но в каком месте, она не видела. Место ДТП на схеме указано правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на работу позвонила ФИО1, попросила приехать на место ДТП. ФИО1 – его сестра. Когда он приехал, сотрудники ГИБДД уже были на месте ДТП. На стороне движения ФИО1 была колея. ФИО1 пояснила, что двигалась по колее, потом автомобиль неожиданно вынесло на полосу встречного движения. Сотрудник ГИБДД замерял глубину колеи метра в двух с половиной -трех от места ДТП, колея была 8 см. У автомобиля NISSAN QASHQAI была повреждена левая передняя часть, у автомобиля ФИО1 была повреждена левая передняя часть. На дороге был снежный и ледяной накат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП с 

<

данные изъяты>. Расположение автомобилей было такое, как зафиксировано на схеме. Колея на дороге была на полосе движения ФИО1 Колею на полосе движения ФИО1 он мерил 2 или 3 раза, она была 7-8-9 см. Измеряли брусками и линейкой. Не всю дорогу промеряли, так, местами. Сотрудник ГИБДД также измерял колею, мерил в 2.5 – 3 метрах от поврежденной машины Роот. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в районе ул. 20 партсъезда. Со слов водителей было установлено, что что автомобиль NISSAN QASHQAI, под управлением 

<

данные изъяты>. двигался со стороны 

<

данные изъяты>, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО1 двигался в сторону 

<

данные изъяты>. HYUNDAI SOLARIS занесло на полосу встречного движения и столкновение произошло ближе к обочине по ходу движения автомобиля NISSAN QASHQAI. ФИО1 пояснила, что на дороге двигалась по колее, и её выбросило из колеи. Каплий прижимался вправо, чтобы избежать столкновение, но не удалось. Удар произошел на полосе движения Каплий, ближе к его обочине. От удара автомобиль Каплий откинуло в бок, в снежный вал. Сотрудник ГИБДД Новиков и сотрудник дорожной службы измеряли колею и составляли акт.

Из пояснений участков ДТП он понял, что ФИО1 двигалась по колее, следовательно, она должна была учитывать дорожные и метеорологические условия, то есть должна двигаться с такой скоростью, которая обеспечивает безопасность движения. Если автомобиль выбросило на полосу встречного движения, значит, Роот вывернула колеса влево. Если бы она вывернула руль вправо, то её бы выбросило направо. Нужно держать руль ровно и автомобиль никуда не выбросит. Колея на дороге была на протяжении нескольких десятков метров, но местами, не сплошная. На дороге имеется небольшой изгиб, вот Роот и не удержала автомобиль. Если встречный автомобиль NISSAN QASHQAI после удара запихнуло в снежный вал, а NISSAN QASHQAI тяжелее чем автомобиль HYUNDAI SOLARIS, значит, скорость у Роот была не маленькая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что он был стажером в отделе ГИБДД и выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ул. 

<

данные изъяты> двигался автомобиль NISSAN QASHQAI под управлением Каплий, а HYUNDAI SOLARIS, под управлением Роот двигался навстречу, автомобиль Роот занесло и она выехала на полосу встречного движения. Каплий прижимался сколько возможно вправо, но от удара не ушел. Удар произошел на полосе движений Каплий, ближе к его правой стороне. Если ехать с нормальной скоростью, то так не выбросит на полосу встречного движения. Он брал объяснения с водителей и пассажиров, колею на дороге не осматривал. 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что одной из причин произошедшего ДТП явилось ненадлежащее обслуживание ответчиком ООО «Городское благоустройство» дороги в зимний период. 

Согласно заключения авто технической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ГОСТов, покрытие проезжей части не должно содержать каких-либо посторонних предметов (препятствий), затрудняющих движение транспортных средств.

Глубина снежной колеи на проезжей части не должна быть более 3,0 сантиметров.

Экспертизой установлено, что состояние дорожного покрытия в районе места совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> в г. Таштаголе Кемеровской области, не соответствовало требованиям нормативных документов (ГОСТов).

При движении транспортного средства по снежной колее глубиной до 8 см, с технической точки зрения, возможно возникновение заноса автомобиля и последующего выезда на полосу встречного движения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ООО "Городское благоустройство» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по условиям заключенного с ним муниципального контракта.

В то же время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справилась с управлением, также имеется и вина самого истца ФИО1 в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный вывод суд делает на основании заключения авто технической экспертизы 

<

данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в анализируемой дорожно-транспортно ситуации, водитель автомобиля НYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 поясняли, что по автомобильной дороге на ул. 20 партсъезда ФИО1 передвигалась по нескольку раз в день, так как ездила на автомобиле на работу, с работы, на обед и обратно. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ шел снег, на дороге была наледь. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге имеется наледь и колея, ФИО1 знала, так как утром приехала на автомобиле по этой дороге на работу, затем, по той же дороге двигалась домой на обеденный перерыв. Возвращаясь с обеденного перерыва на работу, на той же самой дороге, не справилась с управлением, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

О том, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в судебном заседании поясняли сотрудники ГИБДД: 

<

данные изъяты> которые пояснили, что со слов водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, 

<

данные изъяты>., было установлено, что на дороге перед местом ДТП имеется небольшой изгиб дороги, вот на этом повороте, Каплий видел, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и, чтобы избежать столкновения

<

данные изъяты> прижался к правому снежному бордюру, но избежать столкновения не удалось. Местом ДТП, как установлено со слов 

<

данные изъяты> и ФИО1, является обочина дороги по ходу движения 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд распределил вину участников ДТП следующим образом: вина ООО «Городское благоустройство» - 50%, вина ФИО1 - 50%.

Суд считает, что САО «ВСК» и ЗАО СК «Сибирский Спас» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и в иске к данным ответчикам истице следует отказать.

Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается отчетом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости количественного значения величины вреда», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 763489 рублей 00 копеек. 

Рыночная стоимость транспортного средства НYUNDAI SOLARIS в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 499 870 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет 154064 рубля 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, как без учета износа, так и с учетом износа, значительно превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае является экономически нецелесообразным.

Суд принимает как допустимое доказательство отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости количественного значения величины вреда, причиненного транспортному средству НYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в актуальной редакции и стандартами оценочной деятельности, составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе. 

Доказательств иного размера ущерба не представлено, сторонами указанный размер не оспаривался.

В связи, с чем суд при определении размера ущерба, руководствуясь вышеуказанным отчетом, исходя из наличия вины самой ФИО1, определил взыскать с ООО "Городское благоустройство" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 903 рубля (499870,00 – 154064,00) х 50%, где

499 870 руб. 00 коп. - рыночная стоимость транспортного средства НYUNDAI SOLARIS в неповрежденном состоянии до момента ДТП,

154 064 руб. 00 коп. - рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства,

50% - процент вины ООО «Городское благоустройство» в ДТП.

По правилам части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица и её представитель не представили суду убедительных доказательств того, что в анализируемом ДТП имеется вина только ООО «Городское благоустройство».

В судебном заседании достоверно установлена как вина ООО «Городское благоустройство» в ненадлежащем обслуживании дороги, так и вина ФИО1 в несоблюдении п. 10. 1 Правил дорожного движения, а потому, требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление отчета о рыночной стоимости количественного значения величина вреда, ФИО1 уплатила 7000 рублей (л.д. 21), госпошлина при подаче искового заявления в размере 7198 рублей 00 копеек (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены судом частично (на 50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек (7000,00 х 50 %) и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3599 рублей 00 копеек (7198,00 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственность «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172 903 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3599 рублей 00 копеек, всего 180 002 (сто восемьдесят тысяч два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года