Дело № 12-109/2025

УИД 54MS0094-01-2025-000909-85

РЕШЕНИЕ

 

04 июня 2025 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Балыкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карповой Любови Владимировны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО1 – Карповой Л.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В постановлении мировой судья указывает, что вина ФИО1 по делу является установленной, ссылается на наличие в деле объяснений понятых ФИО и ФИО Вместе с тем, со слов ФИО1 следует, что понятые, указанные в материалах дела, фактически не присутствовали при осуществлении в отношении него процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а были приглашены лишь для постановки подписей в документах, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.7 КоАП РФ им не разъяснялись. Данное противоречие суд мог устранить путем удовлетворения ходатайства защитника, вызвав и допросив в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на недопустимую форму отправки и несвоевременность его заявления. Также нарушением является тот факт, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, инспектором ДПС ФИО1 фактически разъяснены не были, а просто попросили поставить подпись за их разъяснение. Из объяснений понятых следует, что сотрудник ДПС не делал контрольный забор воздуха, не демонстрировал целостность клейма, не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования. Указанные в рапорте инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются надуманными со стороны инспектора ДПС, законных оснований для направления на освидетельствование у инспектора ДТС не было. Суд фактически ограничил ФИО1 в праве на защиту своих законных прав, данных ему законом, и, по сути, заранее принимает сторону обвинения. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным и не основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно отклонил поданное защитником ходатайство о вызове и допросе свидетелей. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Карпова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО в судебном заседании пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У водителя усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитник Карпова Л.В. были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Согласно пп. «а» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 08 марта 2025 года в 23 часов 50 минут по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитника Карповой Л.В. о том, что понятые не присутствовали при осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий и составлении процессуальных документов, а также о том, что понятым не были разъяснены их права, подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку в протоколе № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых ФИО и ФИО, которым права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, были должным образом разъяснены и понятны. Копия данного протокола была получена ФИО1, при этом никаких замечаний по поводу содержания протокола им не заявлялось. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Коченевскому району ФИО указал, что понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, права им были разъяснены и понятны. 

Ссылки защитника Карповой Л.В. на то, что ФИО1 фактически не были разъяснены его права, суд признаёт не состоятельными ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. ст.25.1, 25.3 КоАП РФ были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ФИО1, никаких замечаний по поводу содержания протокола им подано не было, копия протокола, с оборотной стороны которого имеется извлечение из КоАП РФ, содержащее разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст. 51 Конституции РФ, получена им лично.

Принимая во внимание, что протокол в отношении ФИО1 составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, доводы защитника о том, что инспектор ДПС не произвел контрольный забор воздуха, не демонстрировал целостность клейма, подлежат отклонению.

Доводы жалобы защитника Карповой Л.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

К доводам жалобы защитника Карповой Л.В. о том, что указанные в рапорте инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, являются надуманными со стороны инспектора ДПС, суд относится критически, считает избранным способом защиты, выдвинутым с целью избежания ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе защитника Карповой Л.В. о том, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС и понятых, не является основанием для отмены судебного постановления, постановление вынесено с исследованием достаточных доказательств, позволивших мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено в присутствии понятых ФИО и ФИО, которые своими подписями в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях последовательно подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении указанных выше материалов ФИО1 никаких замечаний не высказывал, не указывал о каких-либо возражениях по поводу отказа от прохождения освидетельствования, поставил подпись во всех составленных протоколах. Сведений об обжаловании действий сотрудников ГИБДД им не представлено. Таким образом, ФИО1, имея соответствующую возможность, не указал о несогласии с составленными материалами. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании доказательств, имеющихся в деле и соответствующих требованиям положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Все имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам, имевшим место 08 марта 2025 года, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено обоснованно и законно.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Карповой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Карповой Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Балыкина