РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 05 апреля 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В. 

при секретаре Заиграеве Р.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки отсутствующим, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору в размере 136 363,62 швейцарских франков, из которых: 113 412,78 швейцарских франков - задолженность по основному долгу; 14 900,62 швейцарских франков - задолженность по процентам за пользование кредитом; 8 050,22 швейцарских франков - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 52 941 рубль; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 846 979 рублей 20 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 125 000 швейцарских франков сроком на 276 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2, ФИО3 вынужден обратиться в суд. 

К производству был принят встречный иск по которому ФИО2, ФИО3 просили признать ограничение (обременение) права на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, в виде регистрации: ипотека № сделанную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в пользу АО «ОТП Банк» отсутствующим. 

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6 в судебное заседание явились. Первичные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк». В судебном заседании представитель ответчиков по первичному иску и истцов по встречному иску ФИО6 поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении первичных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 125 000 швейцарских франков сроком на 276 месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл Заемщикам счет, в соответствии с условиями договора, и предоставил Заемщикам кредит в сумме 125 000 швейцарских франков путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 10,2 % годовых. 

В силу п.1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4, п. 1.4.1 Кредитного договора заемщик, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке». 

Судом установлено, что указанный объект недвижимости ответчики приобрели по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчики надлежащим образом возложенные на них обязательства по погашению кредита не исполняют. 

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 и ФИО3 должным образом не осуществляется. Ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 136 363,62 швейцарских франков. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.2.2.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из указанного следует, что Ответчиками нарушена ст.309 ГК РФ; п.2.3 Кредитного договора, в соответствии с которым они обязаны надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту в размере 136 363,62 швейцарских франков, поскольку факт получения ответчиками кредитных средств документально подтвержден, право на досрочное истребованное кредитных средств у истца возникло, а доказательств погашения ответчиками долга не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 941 рубль. 

В связи с тем, что заемщиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора и договоров залога, то требования истца об обращении взыскании на предметы залога подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор передачи прав по закладной (л.д.62), согласно условиям которого, первоначальным Залогодержателем недвижимого имущества является АО «ОТП Банк», а Залогодателем-Должником исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора являются ФИО2 и ФИО3 

Судом установлено, что сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору 

<

***> получили ипотечный жилищный кредит в размере 125 000 швейцарских франков сроком на 276 месяцев на приобретение в собственность квартиры, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № проведенной ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 149 000 рублей. 

Суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом изложенного суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает установить начальную рыночную стоимость квартиры в размере 3 319 200 руб. (80% от 4 149 000 руб.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что сторонами ответчиков по первичному иску и истцами по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении Банком условий кредитного договора. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - АО "ОТП Банк". Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ОТП Банк".

Кроме того, ответчиками не представлен контррасчет. 

Материалами дела подтверждено, что ответчики денежные средства в кредит получили в валюте, кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - франках, что не противоречит действующему законодательству.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в франках, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса франка по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была выше. АО "ОТП Банк" была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым ответчики были ознакомлены, согласны, о чем собственноручно расписались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 363,62 швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 52 941 рубль. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>;определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 80% актуальной рыночной стоимости, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленном независимой оценочной компанией ООО «Эксперт-Сервис», в размере 3 319 200 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Лебедев