РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Веключ ФИО7 к администрации Смоленского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Смоленского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на 2-этажный жилой дом, общей площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: .... «А». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: .... «А», кадастровый №.

На участке построен объект недвижимого имущества 2-этажный жилой дом общей площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: .... «А».

Почтовый адрес указанному участку присвоен Постановлением главы Смоленского муниципального образования № от **/**/****.

Соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам подтверждает Строительно-техническое экспертное исследование № от **/**/****, изготовленное АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому: объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: .... «А», выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: ...., иркутский район, .... «А», угрозы для жизни, здоровья граждан не создает.

По результатам обследования установлено, что все основные несущие конструкции здания не имеют отклонений по количественному и качественному значению параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций, соответствуют исправному состоянию.

Указанное исследование/заключение было подготовлено специалистом-строителем Автономной некоммерческой организацией «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» (~~~) Буйным Д.А., обладающим допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается Приложением № к указанному выше исследованию.

Таким образом, сохранение 2-этажного жилого дома, общей площадью 211,9 кв.м., расположенного по адресу: .... «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и интересов третьих лиц, конструктивная схема здания обеспечивает его безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций.

Истец обращалась в администрацию Смоленского муниципального образования, за получением разрешения на строительство, согласно ответу Администрации № от **/**/**** ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа, явилось то, что в схеме планировочной организации земельного участка расположение планируемого жилого дома не соответствует ПЗЗ Смоленского МО, а также градостроительному плану земельного участка. Таким образом, истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство и легализации указанного объекта во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Представитель ответчика администрации Смоленского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. 

Принимая во внимание позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~, площадью ~~~ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенное по адресу: .... .... 

Согласно техническому паспорту ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», изготовленному по состоянию на **/**/****, по адресу: .... «А» расположено жилое помещение – жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 211,9 кв.м. 

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от **/**/****, подготовленное АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», из которого следует, что объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома, расположенного по адресу: .... «А», выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: ...., иркутский район, .... «А», угрозы для жизни, здоровья граждан не создает

Указанное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... «А», собственником которого является ФИО1, что следует из заключения начальника кадастровых и геодезических работ ФИО4 от **/**/****. 

Согласно заключению НУН НИИ ОПБ от **/**/****, жилой дом, расположенный по адресу: .... «А», соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** №, размещение возведенного строения – двухэтажного жилого дома по адресу: .... «А», соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция). 

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из письма администрации Смоленского муниципального образования и подтверждается фрагментов из Правил землепользования и застройки Смоленского муниципального образования, утвержденных решением Думы Смоленского муниципального образования. 

Из представленных истцом доказательств следует, что параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне ЖЗ-1 для объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из анализа технического паспорта дома, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты. 

Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцом жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:4745 в .... «А» без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веключ ФИО8 к администрации Смоленского муниципального образования - удовлетворить. 

Признать за Веключ ФИО9 право собственности на жилой дом, общей площадью 211,9 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко